Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10654/2024[88-14280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к Куракину М.А. о приведении балкона в первоначальное состояние, по встречному иску Куракина М.А. к администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Куракина М.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к Куракину М.А, в котором с учетом требований просила привести ограждение балкона в квартире по адресу: "адрес" в соответствие с технической документацией, указала, что ответчиком в отсутствие разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома увеличена площадь балкона.

Куракин М.А. обратился в суд со встречным иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку выполненные работы соответствуют строительным и иным обязательным нормам и правилам, угрозу не представляют.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, иск администрации удовлетворен.

На Куракина М.А. возложена обязанность устранить нарушения в виде самовольной перепланировки балкона с увеличением его площади путем приведения ограждения в первоначальное состояние (в соответствие с площадью, указанной в технической документации).

В удовлетворении встречного иска Куракина М.А. отказано.

С Куракина М.А. в пользу ООО "ЭкспертЦентр" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Куракиным М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Куракин М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В результате проверки, проведенной 20 июня 2022 г. администрацией г. Домодедово и организацией ОАО "Домодедово-Жилсервис", управляющей указанным многоквартирным домом, установлен факт самовольного увеличения площади балкона в квартире истца и изменения фасада дома.

Предписание об устранении допущенного нарушения Куракиным М.А. не исполнено.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы ООО "ЭкспертЦентр" N 008-23/ЭЦ и дополнительной судебной экспертизы N 008-23/ЭЦ площадь балкона в квартире истца увеличилась по сравнению с площадью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 21 июня 2006 г. и 31 января 2008 г, с 2, 2 кв.м. до 3, 6 кв.м, увеличение связано с устройством нового ограждения. Выполненные работы соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска администрации о приведении ограждения балкона в первоначальное состояние, поскольку в результате ремонтных работ по увеличению площади балкона затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако их согласие на данные работы не было получено. С учетом данных обстоятельств встречный иск Куракина М.А. удовлетворению не подлежит. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 85, 88, 98 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Куракина М.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что приведение балкона в первоначальное состояние повлечет разрушение балконной плиты, отклоняются судебной коллегией. Судом удовлетворены требования в части приведения ограждения балкона в соответствие с площадью, указанной в технической документации. Доказательства того, что данные работы повлекут обрушение балкона, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что согласно мнению специалистов, проводивших экспертное исследование, проведение таких работ представляется возможным с технической точки зрения способом, установленным судом.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куракина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова