Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10696/2024[88-15095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетенина Константина Валерьевича к Поликарповой Надежде Сергеевне, Савиных Нине Дмитриевне, Трофимовой Надежде Павловне об установлении местоположения смежных границ земельных участков, по кассационной жалобе Савиных Нины Дмитриевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бетенин К.В. обратился в суд с иском к Поликарповой Н.С, Савиных Н.Д, Трофимовой Н.П. об установлении местоположения смежных границ земельных участков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, с. Новосергиево, д. 35.

В 2012 году администрация муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. Строительство дома было закончено в августе 2021 года.

Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером НЛП "Румб" Тарасовой О.Л. были закоординированы существующие на местности границы земельного участка, контур, находящегося на нем объекта капитального строительства, а также существующие на местности ограждения смежных земельных участков.

При анализе результата обмера земельного участка с кадастровым номером N и запрошенных из ЕГРН данных в отношении смежных земельных участков, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, а также границы смежных земельных участков, не соответствует существующему на местности фактическому ограждению участка.

Истец просил суд устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, с. Новосергиево, д. 35, принадлежащего Бетенину К.В, путем внесения изменений в сведения ЕГРН с учетом местоположения фактических границ земельного участка и внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Поликарповой Н.С, с кадастровым номером N, и земельного участка, принадлежащего Савиных Н.Д. с кадастровым номером N, с изменением конфигурации границ в соответствии с планом, представленным экспертом на рисунке 5 судебной землеустроительной экспертизы.

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N соответствии с фактическим пользованием и правоустанавливающими документами.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка Трофимовой Н.П. с кадастровым номером N, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка.

Взыскать с Поликарповой Н.С, Савиных Н.Д, Трофимовой Н.П. в пользу Бетенина К.В. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Поликарповой Н.С, Савиных Н.Д, Трофимовой Н.П. в пользу Бетенина К.В. в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы взысканы по 16 667 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Савиных Н.Д. просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания в пользу истца судебных расходов на производство судебной экспертизы, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии судебных постановлений в обжалуемой части допущены судами.

Судом удовлетворены исковые требования Бетенина К.В. к Поликарповой Н.С, Савиных Н.Д, Трофимовой Н.П. об установлении местоположения границ земельных участков сторон, вследствие устранения воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибкой, допущенной в части местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 1300 кв.м, принадлежащего Бетенину К.В.; с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, принадлежащего Савиных Н.Д.; с кадастровым номером N, общей площадью 1703 кв.м, принадлежащего Поликарповой Н.С.; с кадастровым номером N, принадлежащего Трофимовой Н.П.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, и не является предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам жалобы ответчика Савиных Н.Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя и того, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к выводу, что ответчики являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, и взыскал судебные расходы на производство судебной экспертизы с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с решением суда в указанной части, указав на установление факта нарушения прав истца ответчиками в возникновении реестровой ошибки, наличие препятствий со стороны ответчиков для урегулирования спора в досудебном порядке.

С обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 К РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Бетенин К.В. обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ему, а также ответчикам земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд, исходя из отсутствия у истца споров со смежными землепользователями относительно границ земельных участков, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, исправил реестровую ошибку, установив границы земельных участков по фактическому сложившемуся землепользованию.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца не установил, в равно не установилчинение ответчиками препятствий истцу для урегулирования спора в досудебном порядке. Не установилтаких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Ответчики при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, оснований для возложения исключительно на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов у судебных инстанции не имелось.

По указанным основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы следует отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года в части оставления без изменения решения Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи