Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10697/2024[88-17435/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" об обязании принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности объекта жизнеобеспечения, по кассационной жалобе и уточнениям к ней муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеховский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района"), объединенными определением Чеховского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года в одно производство, об обязании принять меры по обеспечению антитеррористической безопасности объектов водоснабжения: "адрес" на северо-восток от "адрес", путем принятия мер по устройству ограждения территории "адрес", обеспечивающего пресечение несанкционированного проникновения на территорию объекта посторонних лиц и транспорта; обеспечения охраны в форме круглосуточного дежурства постов подразделения охраны, оснащенных специальными средствами; установления кнопки экстренного вызова (кнопки тревожной сигнализации) специальных служб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации г.о. Чехов Московской области.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, исковые требования Чеховского городского прокурора Московской области удовлетворены. На МП "ЖКХ Чеховского района" возложена обязанность принять меры по обеспечению антитеррористической безопасности объекта водоснабжения: "адрес": принятия мер по устройству ограждения территории "адрес", обеспечивающего пресечение несанкционированного проникновения на территорию объекта посторонних лиц и транспорта; обеспечения охраны в форме круглосуточного дежурства постов подразделения охраны, оснащенных специальными средствами; установления кнопки экстренного вызова (кнопки тревожной сигнализации) специальных служб; объекта водоснабжения: "адрес" путем: принятия мер по устройству ограждения территории "адрес", обеспечивающего пресечение несанкционированного проникновения на территорию объекта посторонних лиц и транспорта; обеспечения охраны в форме круглосуточного дежурства постов подразделения охраны, оснащенных специальными средствами; установления кнопки экстренного вызова (кнопки тревожной сигнализации) специальных служб; объекта водоснабжения: "адрес", путем: принятия мер по устройству ограждения территории "адрес", обеспечивающего пресечение несанкционированного проникновения на территорию объекта посторонних лиц и транспорта; обеспечения охраны в форме круглосуточного дежурства постов подразделения охраны, оснащенных специальными средствами; установления кнопки экстренного вызова (кнопки тревожной сигнализации) специальных служб.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней МП "ЖКХ Чеховского района" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "ЖКХ Чеховского района" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению населения г.о. Чехов Московской области, в хозяйственном ведении предприятия и эксплуатации находятся канализационные насосные станции:

- "адрес"

- "адрес"

- "адрес"

Указанным объектам присвоена четвертая категория антитеррористической защищенности.

При этом указанные объекты не имеют ограждений, доступ на территорию не ограничен, не оборудованы тревожной кнопкой, отсутствует физическая охрана.

Согласно Уставу МП ЖКХ Чеховского района предприятие осуществляет деятельность по водопользованию; водоотведению и очистке сточных вод; сбросу вод после полной биологической очистки в поверхностные водные объекты (пункт 2.3.18 Устава).

По условиям договора N 1 от 8 апреля 2019 года о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения ответчик обязан обеспечивать сохранность и использование закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества строго по целевому назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В адрес МП ЖКХ Чеховского района направлялись представления об устранении нарушений федерального законодательства, в ответ на который МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" сообщило, что предприятие определило объем необходимых затрат, организует и проведет необходимые мероприятия при принятии положительного решения по направленному в администрацию г.о. Чехов в лице управления ЖКХ администрации г.о. Чехов запросу о рассмотрении вопроса о выделении субсидий на указанные выше цели.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 5, 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 1055 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и организаций, находящихся в его ведении, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", пунктов 2, 26, 30, 36, 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 "Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, меры к недопущению доступа посторонних лиц на указанные объекты и их охране ответчиком не приняты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, МП "ЖКХ Чеховского района", владея на законном праве объектами (канализационные насосные станции), обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объектов, поскольку в случае несанкционированного доступа на территорию объектов посторонних лиц с целью совершения противоправных действий ставится под угрозу бесперебойная подача водоснабжения населению г.о. Чехов Московской области.

Данная обязанность прямо предусмотрена частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доводы о том, что МП "ЖКХ Чеховского района" не является собственником данного имущества, является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о необходимости привлечения в качестве соответчика собственника таких объектов повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба с учетом уточнений не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.