Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10730/2024[88-14936/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельиной Елены Николаевны к Кащееву Михаилу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кащеева Михаила Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Мишину Н.А. представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кельина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кащееву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 991 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 65 100 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года с учетом определения Саровского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от 18 сентября 2023 года исковые требования Кельиной Е.Н. удовлетворены частично.

В пользу Кельиной Е.Н. с Кащеева М.Д. взыскан материальный ущерб в размере 694 120 рублей, утрата товарной стоимости в размере 45 570 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8804 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных издержек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 сентября 2023 года изменено, с Кащеева М.Д. в пользу Кельиной Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 991 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 65 100 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Кельина Е.Н. является собственником автомобиля N.

Кащеев М.Д. является собственником автомобиля N.

25 ноября 2022 года произошло ДТП с участием указанных автомобилей, под управлением собственников. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 29 ноября 2022 года водитель Кащеев М.Д. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению Кащеев М.Д. при управлении автомобилем N не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО "Федеральная экспертная компания" от 13 января 2023 года N N3, составленных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составляет без учета износа - 1 255 904 рубля 82 копейки, с учетом износа - 1 098 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 72 400 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 496 582 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы N 094АТЭ-23 от 7 июля 2023 года действия водителя автомобиля Кащеева М.Д, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем, под управлением Кельиной Е.Н.

В действиях водителя автомобиля Кельиной Е.Н. каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N на дату проведения исследования составляет 1 391 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что Кащеев М.Д. несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в ДТП не согласился.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кащеева М.Д, действия которого по несоблюдению требований п. 13.4 ПДД РФ привели к развитию дорожного происшествия с последующим столкновением автомобилей сторон. Действия водителя Кельиной Е.Н. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая отсутствие доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия решение суда изменила, увеличив суммы взыскания с Кащеева М.Д. в пользу Кельиной Е.Н.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП, наличии вины в ДТП истца, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку судебной экспертизе в совокупности с иными доказательствами, установил, что ответчик при управлении автомобилем нарушил требованиям п. 13.4 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что влечет возложение на него ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, и не установлено обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца также не опровергают обоснованность судебного акта.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Кельиной Е.Н. судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи