Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10865/2024[88-14276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.Н. к Свинцовой Д.А, Свинцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Свинцовой Д.А, Свинцова А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.Н. обратилась в суд с иском к Свинцовой Д.А, Свинцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного 18 октября 2022 г. в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 293 642, 66 рублей, судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, иск удовлетворен частично.

Со Свинцовой Д.А. в пользу Соколовой М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 287 556, 21 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 075, 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Со Свинцовой Д.А. в пользу АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N 1" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Свинцовой Д.А, Свинцовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Соколова М.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N "адрес" является Свинцова Д.А.

Из акта обслуживающей организации 24 октября 2022 г. следует, что 18 октября 2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика по причине порыва гибкой подводки трубы ГВС в помещении кухни квартиры N "адрес", в результате чего в квартире истца имеются повреждения отделки помещений (кухни, коридора, двух комнат).

В соответствии с отчетом ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 22-1114.3.2 от 15 ноября 2022 г, представленным истцом, расходы на восстановительный ремонт в квартире истца после затопления составляют 293 642, 66 рублей.

При разбирательстве дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 799-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 287 556, 21 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику Свинцовой Д.А. имущества, ответчиком не представлены доказательства причастности к причинению ущерба иных лиц, а также недостоверности расчета ущерба. Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с повреждением имущества (гибкой подводки трубы ГВС), которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую организацию, суд пришел к выводу, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ответчике Свинцовой Д.А. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы. Вопрос о присуждении истцу судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, размером присужденных истцу судебных расходов, повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свинцовой Д.А, Свинцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова