Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10867/2024[88-14278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Федониной И.В, Федониной Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Федониной И.В, Федониной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя администрации городского округа Чехов Московской области Камининой Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Федониной И.В, Федониной Ю.В, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

обязать заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что с 1996 г. Федонина И.В. с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании постановления от 21 декабря 2015 г. за ответчиками признано право на внеочередное представление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, ответчикам предложено жилое помещение, однако от заключения договора социального найма они отказываются.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска администрации городского округа Чехов Московской области.

В кассационной жалобе Федониной И.В, Федониной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Федонина И.В. и Федонина Ю.В. имеют регистрацию по адресу: "адрес"

Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 25 января 1993 г. строение барачного типа по адресу: "адрес", признано непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области от 26 августа 1996 г. N 609 Федонина И.В. поставлена на учет в целях улучшения жилищных условий.

25 августа 2002 г. произошло возгорание неэксплуатируемого барака по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области N1840/07-01/2015 от 21 декабря 2015 г. за Федониной И.В. и Федониной Ю.В. признано право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с даты принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - с 26 августа 1996 г.

14 декабря 2021 г. органом местного самоуправления в адрес Федониной И.В. было направлено уведомление о предоставлении квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 41, 9 кв. м, жилой площадью 29, 3 кв.м. На указанное уведомление Федонина И.В. не ответила, договор социального найма с отношении указанной квартиры не заключен.

Федонина И.В, Федонина Ю.В. до настоящего времени с регистрационного учета в спорном жилом помещении не сняты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация мотивировала требования тем, что жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, уничтожен в результате пожара, ответчикам к переселению предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 41, 9 кв.м, от заключения договора социального найма данного помещения ответчики отказываются.

Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие законных оснований для понуждения их к заключению договора социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес" против их воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков по адресу регистрации носит вынужденный характер; доказательств того, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма аварийного жилого помещения, не представлено; наличие их регистрации по месту жительства в аварийном жилом помещении прав истца не нарушает; жилищное законодательство не предусматривает возможности понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что предоставление ответчикам жилого помещения по адресу: "адрес" производится не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен жилья, признанного непригодным для проживания, спорная квартира равнозначна по общей площади ранее занимаемой ответчиками квартире.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что жилой дом по адресу: "адрес" сгорел в 2002 г. и положения ст.ст. 86, 89 ЖК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут, отклоняются судебной коллегий, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федониной И.В, Федониной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова