Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10875/2024[88-15565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной ФИО11, Аргутина ФИО12 к МИФНС N46 по г. Москве, администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, раздел земельного участка

по кассационной жалобе Зыбиной ФИО13, Аргутина ФИО14 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Зыбиной С.В, Аргутина О.Ю.- Славинскую А.В, действующую на основании ордера, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбина С.В. и Аргутин О.Ю. обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором просили выделить Зыбиной С.В. и Аргутину О.Ю. на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 20 854 кв.м, в определенных границах и признать за Зыбиной С.В. право на 67 /100 долей, за Аргутиным О.Ю. право на 33/100 долей в праве бессрочного (постоянного) пользования на образуемый земельный участок площадью 20 854 кв.м. из состава участка площадью 34 757 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Зыбиной С.В, Аргутина О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Зыбина С.В, Аргутин О.Ю. оспаривают законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Одинцовского района от 29 03.1993 года N и от 29.06.1993 года N ТОО "Морсал" предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 3, 50 га для создания базы отдыха со строительством домов усадебного типа.

На основании указанных постановлений выдан государственный акт на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (является учтенным), имеет кадастровый N.

Согласно учредительному договору от 2 февраля 1995 г. и свидетельству Московской регистрационной палаты от 13 февраля 1995 г. N ТОО "Морсал" преобразовано в ЗАО "Шелар+", затем в ООО "Шелар+", ОГРН N что подтверждается уставом Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Шелар+" 25 сентября 2017 г. на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица деятельность Общества прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок в долевом соотношении: за Зыбиной С.В.- 67/100 доли, за Аргутиным О.Ю.-33/100 доли, произвести раздел земельного участка, выделив истцам земельный участок пропорционально размеру причитающихся им долей в праве, определив границы земельного участка по характерным точкам границ, указанных в уточненном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы являются учредителями ООО "Шелар+", деятельность которого прекращена с исключением сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ. Поскольку в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Шелар+" находился земельный участок с КН: N с видом разрешенного использования "для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа", площадью 34 757 +/- 130 кв.м, оставшееся имущество после ликвидации юридического лица и расчета с кредиторами распределяется между его учредителями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 64.2, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов; установив что истцы являются участниками общества, ликвидированного по решению гос.органа 25 сентября 2017 г. на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у истцов имеется право на спорное имущество в объеме прав, оставшихся на момент его ликвидации, установив, что на момент ликвидации земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для создания базы отдыха и строительства домов усадебного типа", площадью 34 757 +/- 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес", принадлежал ООО "Шелар+" на праве бессрочного (постоянного) пользования, которым в силу закона граждане на данный момент не обладают, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда принято преждевременно без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

Требования истцов основаны на правопреемстве всех прав и обязанностей юридического лица, ликвидированного по решению государственного органа и признании за ними прав и обязанностей в порядке правопреемства учредителей Общества - права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.

Обращаясь в суд, истцы указали на то, что публичный земельный участок предоставлен в 1993 году на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Морсал", а в последующем право перешло правопреемникам ООО "Шелар+", которое реорганизовано из ЗАО "Шелар+"

Положениями статьи 39.9 Земельного кодекса (действующую с 01.03.2015) и пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что указанное право за обществом, в случае правопреемства сохраняется.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами, установленными главой V.l ЗК РФ.

Вместе с тем, необходимо иметь ввиду, что статьей 3 Закона N 137-ФЗ, положениями Земельного и Гражданского кодексов не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012г. влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.

Непереоформление ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ срока является основанием для привлечения его к административной ответственности (статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но, согласно статье 39.9 Земельного кодекса (действующую с 01.03.2015) и пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, указанное вещное право не прекращается.

В п. 2 ст. 45 ЗК РФ установлен закрытый перечень оснований принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, которым признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, а также права и обязанности его участников определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпорации пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичные положения содержатся в абзаце шестом части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы обратились в суд с настоящим иском, являясь учредителями ООО "Шелар+", которые полагают, что в силу ст. 63, 64.2, 67 ГК РФ с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Однако, указанные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались, оценка им не дана. Суд не выяснил и не установил, кем с момента ликвидации общества вносятся платежи за использование земельного участка, какого вида платежи, какие постройки расположены на земельном участке, относятся ли они к объектам недвижимости, кем и как используется указанный земельный участок, используется ли он по назначению, с учетом того, что земельный участок предоставлен для строительства базы отдыха, строительство домов усадебного типа.

Суд не выяснил и не установилреализовано ли кем- либо до настоящего времени право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или в собственность за плату.

По смыслу пунктов 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в соответствующей редакции), процедура переоформления прав на земельный участок предполагала принятие государственным органом решения о предоставлении земельного участка, в том числе в собственность - бесплатно или по договору купли-продажи, либо по договору аренды.

При этом бесплатное предоставление земельного участка допускалось в соответствии с пунктом 2 ст. 28 Кодекса (действовавшей до 01.03.2015), которым, в свою очередь, было установлено общее правило о том, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. В соответствии с тем же пунктом предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц могло осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ правом однократного бесплатного приобретения земельного участка были наделены лишь граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Норм о бесплатной передаче земельных участков в собственность организаций, в том числе владеющих участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, Земельный кодекс РФ не содержал.

Однако в рамках настоящего дела соответствующих обстоятельств установлено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 4 декабря 2023г. представитель истца пояснил, что на земельном участке имеются постройки, однако указанные обстоятельства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, он пояснил, что имеется третий учредитель указанного ликвидированного общества, который использует часть спорного земельного участка, однако, к участию в деле он не привлекался, обстоятельства, имеющие значение по делу не устанавливались судом и не исследовались.

Суд не установил, обращалась ли администрация Одинцовского городского округа Московской области с требованием о возвращении земельного участка муниципальному образованию в пределах пятилетнего периода, предусмотренного пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ для случаев обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, а также с требованием о возвращении земельного участка от лица, в фактическом владении которого он оказался после прекращения деятельности общества.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий:

судьи: