Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10881/2024[88-14263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" к Коробко Б.В, Коробко З.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Коробко Б.В, Коробко З.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" (далее - ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг") обратилось в суд с иском к Коробко Б.В, Коробко З.М, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" за период с октября 2018 г. по март 2022 г. в размере 243 735, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. С Коробко Б.В. и Коробко З.М. в пользу ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 г. по март 2022 г. в размере 210 529, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. С Коробко Б.В. и Коробко З.М. в пользу ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" в равных долях взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 г. по март 2022 г. в размере 210 529, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719, 32 рублей.

В кассационной жалобе Коробко Б.В. и Коробко З.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции в неизмененной части решения и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Коробко Б.В. и Коробко З.М. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" доле каждый.

С 1 января 2017 г. управление указанным многоквартирным жилым домом ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг".

Истцом надлежащим образом оказаны ответчикам жилищно -коммунальные услуги, однако оплата за период с октября 2018 г. по март 2022 г. ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 243 735, 97 рублей.

Ранее ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2018 г. по декабрь 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 1 апреля 2022 г. судебный приказ мирового судьи от 24 января 2022 г. отменен.

С настоящим иском ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" обратилось в суд 15 апреля 2022 г.

При разбирательстве дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 135, 136, 137, 147, 149, 156, ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги не исполнили, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности за период с февраля 2019 г. по март 2022 г. в размере 210 529, 30 рублей, с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305, 29 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу, а также с размером задолженности, однако изменил порядок взыскания с ответчиков задолженности, указав, что оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ не имеется. Поскольку ответчикам принадлежит по 1/2 доле в квартире, то расходы по ее содержанию подлежат взысканию с них в равных долях. Вопрос о присуждении судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 ГПК РФ, в связи с чем размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, снижен до 4 719, 32 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия областного суда взыскала с ответчиков в пользу истца задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанных размерах в равных долях.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

Выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом проверки судов обеих инстанций в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, применительно к ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку направленные им судебные извещения были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что применительно к ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассатором в жалобе не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Коробко Б.В, Коробко З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова