Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10883/2024[88-14261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Голубева И.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску департамента городского имущества г. Москвы к Тимохину А.В, Тимохину М.А, Тимохине Я.О. о выселении, по кассационной жалобе департамента городского имущества г. Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя истца Торшиной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Тимохину А.В, Тимохину М.А, Тимохиной Я.О. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" и выселении из указанной квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департаментом городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании распоряжения департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р52-12195 от 30 августа 2012 г. Тимохиной Г.П. на семью из трех человек, включая Тимохина А.В. и Тимохина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была представлена квартира в бездотационном доме по адресу: "адрес"; между сторонами заключен договор найма указанной квартиры от 10 сентября 2012 г.

В соответствии с п. 4 распоряжения департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р52-12195 от 30 августа 2012 г. Тимохина Г.П. и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с представлением спорной квартиры.

Тимохина Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: Тимохин А.В, Тимохина Я.О, Тимохин М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требования тем, что после смерти Тимохиной Г.П. договор найма с Тимохиным А.В. не заключался; по указанному адресу имеется задолженность за наем жилья в размере 312 437, 71 рублей, что в соответствии с п. 5.2.1 является основанием для расторжения договора найма.

Возражая против удовлетворения иска, Тимохин А.В. пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением (он работает дворником, Тимохина Я.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком) возможности погашать задолженность не имелось, однако в настоящее время оба супруга работают и намерены погасить долг, кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 678, 687 ГК РФ, исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности и в настоящем деле оснований для ее применения не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что после смерти Тимохиной Г.П. договор найма с Тимохиным А.В. не заключался, в связи с чем договор прекращен, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с п. 1.3 договора найма от 10 сентября 2012 г. договор заключен на 5 лет, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением по истечении срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Поскольку Тимохина Г.П. и члены ее семьи Тимохин А.В. и Тимохин М.А, включенные в договор найма, продолжали пользоваться квартирой по истечении срока, на который был заключен договор найма, а после смерти Тимохиной Г.П. в квартире проживают ответчики, то в силу вышеперечисленных норм договор считается продленным на новый срок и сонанимателями квартиры являются ответчики.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в связи с предоставлением спорной квартиры, Тимохина Г.П. и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилья ответчики не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что за ответчиками числится долг по оплате за пользование жилым помещением, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела - нахождение ответчиков в трудной жизненной ситуации, которые подтвердили свое намерение принимать меры к погашению образовавшейся задолженности, их выселение из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения нельзя признать направленным на выполнение социальной политики государства и соблюдение ст. 40 Конституции РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова