Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10902/2024[88-19176/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Татьяны Николаевны, Рудобольского Евгения Викторовича, Калиниченко Ларисы Анатольевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании обустроить подъезд к земельным участкам, по кассационной жалобе Булгаковой Татьяны Николаевны, Рудобольского Евгения Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Воронкову С.Н. представителя истца Булгаковой Т.Н. по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Лукьянову В.С. представителя третьего лица СНТ "Луговая" по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании обеспечить подъездной путь в соответствии со СНиПами и иными строительными нормами и правилами к земельным участкам с кадастровыми номерами N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Луговая.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булгакова Т.Н, Рудобольский Е.В. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Булгакова Т.Н. с 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Рудобольский Н.В. с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем дома.

Калиниченко Л.А. с 2004 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

- N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес";

- N с 2012 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в настоящее время к их земельным участкам и расположенным на них домам отсутствует подъездной путь.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статьи 41 ГрК РФ, пунктом 7.5 рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, статей 6, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 18 октября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что имеется подъездной путь к земельным участкам, представляющий собой накатанную лесную дорогу, что истцами не отрицалось, доказательств чинения препятствий в пользовании имеющейся дорогой истцами не представлено.

Суд нашел несостоятельным довод истцов о том, что в настоящее время по генеральному плану развития Одинцовского округа, утвержденного Правительством Московской области, рядом с поселком Луговая должна пройти дорога регионального значения "Парк "Патриот" - аэродром Кубинка", которая перекрывает существующий проезд, воспользоваться которым будет невозможно, в связи с прохождением трассы. При этом трасса спроектирована таким образом, что часть домовладений категорий ЛПХ и ИЖС, расположенных в северной части поселка, лишаются не только транспортных, но и пешеходных коммуникаций со станцией "Часцовская" и Можайское шоссе.

С целью проверки доводов истцов об отсутствии подъезда к принадлежащим им земельным участкам, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО единая служба судебных экспертиз "МСК-эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта, беспрепятственный проезд, в том числе специальной техники и грузового транспорта со стороны земель общего пользования к спорным земельным участкам по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Луговая - отсутствует.

Доступ к земельным участкам истцов осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N (категория земель - земли лесного фонда, собственность Российской Федерации).

Экспертами предложен возможный вариант организации проезда к земельным участкам истцов путем организации проезда шириной 3, 5 м по существующим дорогам "адрес"), далее по землям лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером N).

Судебная коллегия, установив, что экспертами предложен единственный возможный вариант доступа (проезда/прохода) к земельным участкам истцов только через существующий проезд СНТ "Луговая", а также через земли лесного фонда, указала, что требования истцов между тем предъявлены к Администрации Одинцовского городского округа.

Судебная коллегия отметила, что все спорные земельные участки приобретены истцами в период с 2004 года по 2016 год, то есть указанным недвижимым имуществом они пользуются продолжительное время, осуществляя проезд к нему через земли лесного фонда, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела. Сведений о том, что в настоящее время истцам чинятся препятствия в проезде к земельным участкам в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств того, что Администрация Одинцовского городского округа своими действиями препятствуют истцам в использовании принадлежащего им имущества или создает угрозу нарушения прав истцов. Требования, сформулированные в просительной части иска, не направлены на пресечение каких-либо действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по указанному им предмету иска.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи