Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11055/2024[88-15102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеевой Кристины Алексеевны к Ботерашвили Шоте Давидовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ботерашвили Шота Давидовича к Фалилеевой Кристине Алексеевне о признании договора беспроцентного займа незаключенным, по кассационным жалобам Ботерашвили Шоты Давидовича, финансового управляющего Ботерашвили Шоты Давидовича - Пешкина Андрея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пашина А.Ю. представителя ответчика Ботерашвили Ш.Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фалилеева К.А. обратилась с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к Ботерашвили Ш.Д. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, процентов за пользование займом в размере 13 703, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 024, 46 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 ноября 2022 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 13 703, 13 долларов США в связи принятием отказа Фалилеева К.А. от иска в указанной части.

Ботерашвили Ш.Д. предъявил встречный иск о признании договора беспроцентного займа от 5 июня 2018 года N 01 незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 ноября 2022 года исковые требования Фалилеевой К.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ботерашвили Ш.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ботерашвили Ш.Д. и его финансовый управляющий Пешкин А.А. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 года между Фалилеевой К.А. (займодавец) и Ботерашвили Ш.Д. (заемщик) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа N 01, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в общем размере 500 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть первую часть в размере 200 000 долларов США в срок до 30 июня 2018 года, оставшуюся часть в размере 300 000 долларов США - в срок до 31 августа 2018 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора фактическая передача денежных средств заемщику и последующий возврат денег займодавцу по договору подтверждаются соответствующими расписками, содержащими указание на реквизиты договора и сторон.

В подтверждение факта получения от Фалилеевой К.А. денежных средств в размере 500 000 долларов США представлена рукописная расписка от 5 июня 2018 года, в которой Ботерашвили Ш.Д. обязался возвратить их согласно договору займа от 5 июня 2018 года.

Неисполнение обязанности по возврату долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, установив, что, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа в долларах США с обязательством его возврата в той же иностранной валюте, заемщиком Ботерашвили Ш.Д. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу о взыскании с него суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 12 165, 73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, дав оценку буквальному содержанию расписки, исходил из того, что Ботерашвили Ш.Д. не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора займа.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 29 июня 2022 года N 389/3-2 рукописная запись "Ботерашвили Шота Давидович" (расшифровка подписи) под подписью и рукописная запись "Ботерашвили Ш.Д." (расшифровка подписи) в графе "Заемщик" в тексте расписки от 5 июня 2018 года и подписи от имени Ботерашвили Ш.Д. в договоре о предоставлении беспроцентного займа от 5 июня 2018 года N 01 в графе "Заемщик" выполнены одним лицом - самим Ботерашвили Ш.Д.

Представленная ответчиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение ее обоснованность.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку оснований не доверять заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не установлено, как и не установлено обстоятельств, указанных в статье 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что давая оценку представленной в материалы дела расписке, и признавая ее допустимым доказательством по делу, суд верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа в размере 500 000 долларов США, сумма долга не возращена заемщиком в установленный срок, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в предусмотренной договором валюте платежа по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отметила, что представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям статей 807-808 ГК РФ, содержит данные заемщика, указание на получение заемщиком денежных средств от займодавца и обязательство по их возврату в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что расписка была составлена по несуществующему обязательству, и является безденежной.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что расписка и договор подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, удовлетворили исковые требования, взыскали сумму основного долга, и штрафные санкции.

При этом суд апелляционной инстанции, мотивировано отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заимодавца финансовой возможности передачи в долг заемных денежных средств, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Довод кассационных жалоб ответчика и финансового управляющего о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, мотивированный возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика также не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из смысла указанного разъяснения следует, что иски, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае иск был принят судом общей юрисдикции до возбуждения процедуры банкротства, и решение суда состоялось также до введения процедуры банкротства в отношении ответчика. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не имелось.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи