Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11189/2024[88-15083/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халанской Ольги Петровны, Занина Петра Софроновича к Занину Максиму Петровичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Халанской Ольги Петровны на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Халанскую О.П, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Занина М.П, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Халанская О.П, Занин П.С. обратились в суд с иском к Занину М.П, в котором просят признать по основанию заблуждения недействительным трехсторонний договор дарения от 19 ноября 2015 года по 1/2 доли принадлежащих истцам Халанской О.П. и Заниным П.С. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, возвратив истцу Халанской О.П. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности и истцу Занину П.С. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; указать, что судебное решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с нимN N, сделанной 01 декабря 2015 года о праве собственности ответчика Занина М.П. на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер N.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Заниным П.С, Халанской О.П. (дарители) и Заниным М.П. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Занин М.П. принял в дар от отца Занина П.С. и от сестры Халанской О.П, принадлежащие им по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан, что не оспаривалось сторонами и передан сторонам на руки.

Одаряемый приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности (п. 8 договора дарения).

01 декабря 2015 года Росреестром произведена государственная регистрация права собственности Занина М.П. за номером N N на основании представленного договора дарения.

Условий об осуществлении ухода и заботы за истцом Заниным П.С. договор не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 209, 218, 574, 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик предоставлял истцу содержание с иждивением в определенном объеме (приходил, покупал и приносил продукты, готовил, стирал, делал ремонт и тому подобное), то есть юридические и фактические последствия ренты не наступили, учитывая, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителей на безвозмездную передачу принадлежащего им имущества, поскольку Занин П.С, Халанская О.П. (дарители) подарили Занину М.П. (одаряемый), а он принял квартиру в дар, а потому дарители в действительности имели намерение подарить одаряемому квартиру, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходил из того, что между истцами и ответчиком отсутствовали препятствия на заключение иных договоров и соглашений, как до заключения договора дарения, так и после состоявшейся сделки. Каких-либо доказательств нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры суду не представлено. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы о заключении договора под влиянием заблуждения не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания договора дарения заключенным под влиянием заблуждения несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального пава, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халанской Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи