Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11228/2024[88-14671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Мернова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Федотова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мул-авто" (далее - ООО "Мул-Авто"), в котором просил взыскать 54 640, 40 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", неустойку в размере 54 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 108, 30 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2023 г. по вине ответчика (ненадлежащее содержание крыши дома) произошел залив указанной квартиры, собственником которой он является, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 54 640, 04 рублей. По условиям достигнутого между сторонами соглашения ответчик обязался выплатить истцу 27 320, 20 рублей в срок до 4 сентября 2023 г. и 27 320, 20 рублей в срок до 4 октября 2023 г, однако в установленный срок соглашение не было исполнено.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 54 640, 40 рублей, в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2023 г. принят отказ Федотова О.В. от иска в части требования о возмещении ущерба в размере 54 640, 4 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2023 г. иск Федотова О.В. удовлетворен частично.

С ООО "Мул-Авто" в пользу Федотова О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 29 070 рублей, потовые расходы в размере 108, 30 рублей.

С ООО "Мул-Авто" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 139, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины изменено.

С ООО "Мул-Авто" в пользу Федотова О.В. взыскан штраф в размере 1 750 рублей.

С ООО "Мул-Авто" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотовым О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Кассатор указывает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа, исчисленного от размера ущерба, у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мул-Авто" просило оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Федотов О.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Мул-Авто".

25 июня 2023 г. произошел залив квартиры истца, вина в причинении истцу ущерба ответчиком не оспаривалась.

18 августа 2023 г. сторонами подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу 27 320, 20 рублей в срок до 4 сентября 2023 г. и 27 320, 20 рублей в срок до 4 октября 2023 г, однако в указанный срок соглашение не было исполнено.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 54 640, 40 рублей (платежные поручения N 233 от 19 сентября 2023 г. и N 234 от 21 сентября 2023 г.), в связи с чем истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Федотовым О.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из презюмируемой в силу статей 15, 1064 ГК РФ вины ответчика как управляющей организации (статья 162 ЖК РФ) в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица, недостоверности расчета убытков. Применив к правоотношениям сторон законодательство в сфере защиты прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей. Поскольку причиненный истцу ущерб был возмещен при разрешении спора в суде, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 070 рублей (54 640 +3 500). В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 47 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец при разрешении спора отказался от исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, указанная сумма не присуждалась судом в пользу истца, в связи с чем штраф, исчисляемый от суммы ущерба, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию, в связи с чем взыскал с ООО "Мул-Авто" в пользу Федотова О.В. штраф в размере 1 750 рублей (3 500 /2), а также снизил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 300 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассатора о том, что от требования о взыскании с ответчика ущерба он не отказывался, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заявление Федотова О.В. об отказе от иска в части возмещения ущерба (л.д. 42), данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова