Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11545/2024[88-19098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Ирины Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Морозовой Наталье Викторовне, Ефремовой Ольге Викторовне, Литовец Людмиле Павловне о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Невзоровой Ирины Александровны на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шамова В.А. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Панаева Я.В. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Невзорова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования, указывая на разрушение застрахованного жилого дома, просила суд признать случай страховым на основании п. 4.6.6 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков по договору страхования - страховой полис N, заключенного между ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" и Невзоровой И.А. 11 марта 2014 года; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховую выплату по договору страхования - страховой полис N N, заключенному между АО "Тинькофф Страхование" и Невзоровой И.А. 11 марта 2014 года в сумме 1 182 058, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 949, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозова Н.В, Ефремова О.В, Литовец Л.П.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Невзоровой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Невзорова И.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2014 года между страхователем Комаровым М.В. и АО "Тинькофф Онлайн Страхование" заключен договор страхования N N объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новошкольная, д. 21, на срок с 00:00 18 марта 2014 года по 23:59 17 апреля 2014 года, страховой продукт: Основное строение. Оптимум.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 10 декабря 2013 года N ОД/13, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 2 договора выгодоприобретателями могут являться лица, имеющие основанный на законе или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с п. 4 договора, застраховано имущество: основное строение, в том числе: внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, конструктивные элементы. Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, залив; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; механические повреждения.

В соответствии с п. 5 договора, настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия настоящего договора за 7 (семь) календарных дней до окончания срока страхования и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования на следующий период страхования.

Страховая премия по договору страхования составила 619 рублей.

Объект страхования: объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новошкольная, д. 21, принадлежит на праве собственности Невзоровой И.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 октября 2009 года.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Невзоровой И.А. 29 сентября 2016 года.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 1103 кв.м.

В период действия договора страхования произошло разрушение фундамента и стен жилого дома, в виде образования трещин в стенах и фундаменте, и зазоров в напольном покрытии.

18 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С целью определения причин разрушения фундамента и стен жилого дома, страхователь Комаров М.В. обратился в ООО "ЭОЭП".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЭОЭП" N 210820-385 от 21 августа 2020 года, на основании проведенного визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новошкольная, д. 21, экспертами выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания. Причиной выявленных дефектов указана осадка фундамента из-за расположенного рядом септика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 1 182 058, 02 рублей.

Ответчик АО "Тинькофф Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

К страховым рискам по заключенному договору относится "механические повреждения".

Согласно п. 4.6 Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков, "механические повреждения" - страхование на случай повреждения или гибели имущества в результате, в том числе проведения третьими лицами ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 4.6.5).

В соответствии с п. 4.6.6 Правил, при страховании по риску "механические повреждения" не покрывается ущерб, возникший вследствие обвала, камнепада, оползня или просадки грунта, вызванного проведением на территории страхования или в непосредственной от нее близости взрывных работ, выемки грунта, засыпки пустот, уплотнения грунта, добычи или разработки месторождений полезных ископаемых, земляных или строительно-монтажных работ, кроме случаев, предусмотренных п. 4.6.5 Правил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" N 03/04/22 от 12 августа 2022 года установлено снижение несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новошкольная, д. 21.

Выявленные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого дома, не находятся в причинно-следственной связи с расположением септика, установленного собственниками дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новошкольная, д. 19.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 928, 929, 930, 943, 944 ГК РФ, статьи 10 Закона РФ от 27 февраля 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что причины, обусловившие возникновение дефектов и повреждений застрахованного имущества, не относятся к страховым рискам, указанным в страховом полисе N N от 11 марта 2014 года, в том числе по риску "механические повреждения", связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" N 9896 от 26 октября 2023 года имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций дома N 21 по улице Новошкольная г. Нижнего Новгорода и эксплуатационных характеристик.

Дефекты и повреждения, снижающие несущую способность строительных конструкций дома и эксплуатационных характеристик дома N 21 с технической точки зрения образовались в результате совокупности нескольких факторов. При этом с технической точки зрения расположение септика дома N 19 по улице Новошкольная г. Нижнего Новгорода не является первопричиной образования таких дефектов, но является негативным фактором для их дальнейшего развития.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям статьи 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении материально-правовых требований истца.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности материалами дела того, что причины возникновения дефектов и повреждений застрахованного имущества вызваны осадкой фундамента из-за септика, расположенного на смежном земельном участке, то есть вследствие действий третьих лиц. Экспертным заключением установлено, что причины возникновения дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и эксплуатационных характеристик жилого дома, не связаны с действиями третьих лиц (владельцев соседнего дома и земельного участка) по проведению ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что по условиям заключенного договора страхования, при страховании по риску "механические повреждения" не покрывается ущерб, возникший вследствие выемки грунта, земляных или строительно-монтажных работ, которые производится при установке септика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Утверждение заявителя о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, не привлечением к участию в деле страхователя Комарова М.В, необоснованным привлечением в качестве ответчиков собственников соседнего жилого дома и земельного участка, не опровергает законность постановленных судебных актов.

Несостоятельны к отмене и доводы заявителя о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам заявителя эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем дали подписку, что прямо следует из представленного заключения (том 2 л.д. 205)

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи