Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11597/2024[88-15479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 292 932 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2023 г. взыскана с ООО "Согласие" в пользу Мкртчян А.А. неустойка в размере 240 000 руб, судебные расходы в размере 36 330 руб, а всего 276 330 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. по гражданскому делу N N отказано в удовлетворении заявления ООО "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 1 декабря 2022 г. принятого по обращению потребителя финансовой услуги Мкртчян А.А. Указанным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 января 2021 г. вследствие действий Тарасова А.Ю, управлявшего транспортным средством Dodge Caravan, причинен вред транспортному средству Hyundai Greta, год выпуска - 2007, принадлежащему Орешникову В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", виновника - в АО "МАКС".

04 января 2021 г. Орешниковым В.В. было передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему его автомобилю, Крутских Р.В. по договору цессии.

18 января 2021 г. Крутских Р.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС.

21 января 2021 г. Крутских Р.В. обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения: "адрес"

27 января 2021 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N.

30 января 2021 г. ООО СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 40 300 рублей, с учетом износа 31 000 рублей и отправлено в адрес Крутских Р.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Апевалов А.С, расположенную по адресу: "адрес"

30 января 2021 г. ответчик уведомил Крутских Р.В. об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС.

15 февраля 2021 г. Крутских Р.В. направил ответчику претензию с требованием об организации эвакуации транспортного средства на СТОА ИП Апевалов А.С, поскольку выданное направление не соответствует критериям доступности, установленным пунктом 6.2 Правил ОСАГО, либо выдаче направления на иную СТОА.

19 февраля 2021 г. страхования компания направила Крутских Р.В. направление на СТОА ИП Апевалов А.С. или СТОА ООО "Липецк-Лада", расположенное по адресу: "адрес"

20 февраля 2021 г. ООО СК "Согласие" направило Крутских Р.В. направление на СТОА ИП Апевалов А.С. или СТОА ООО "Липецк-Лада".

15 марта 2021 г. ответчик повторно уведомил Крутских Р.В. о необходимости обратиться на СТОА ИП Апевалов А.С. или СТОА ООО "Липецк-Лада".

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 г. рассмотрение обращения Крутских Р.В. прекращено.

18 мая 2021 г. Крутских Р.В. в адрес ООО СК "Согласие" направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в ответ на которое ответчик 4 июня 2021 г. уведомил Крутских Р.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости обратиться к ИП Апевалов А.С. или СТОА ООО "Липецк-Лада" для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

6 июля 2021 г. от Крутских Р.В. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, ответ на которое 30 июля 2021 г. ООО СК "Согласие" уведомило Крутских Р.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04 мая 2022 г. Крутских Р.В. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, в ответ на которое письмом от 1 июня 2022 г. ответчик уведомил Крутских Р.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, уведомив о необходимости обратиться к ИП Апевалов А.С. или СТОА ООО "Липецк-Лада" для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

23 августа 2022 г. между Крутских Р.В. и Мкртчян А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого Крутских Р.В. уступает, а Мкртчян А.А. принимает право требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 4 января 2021 г.

25 августа 2022 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, в ответ на которое 22 сентября 2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на ранее указанные СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Мкртчяна А.А. страховое возмещение в размере 41 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. также установлено, что страховая компания, отправив цессионарию направление на СТОА ООО "Липецк-Лада" исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, у потребителя возникло право на смену формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную и право на возмещение убытков.

Решение финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. исполнено ООО "СК "Согласие" 23 мая 2023 г.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2022 г, а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав Мкртчяна А.А, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, размер которого составил 41 200 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 9 февраля 2021 г. по 23 мая 2023 г. С учётом положений 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки снижен с 343 608 до 240 000 рублей. При определении размера неустойки судом учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства: период просрочки, размер нарушенного обязательства, отсутствие в действиях стороны истца злоупотребления своими правами, отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в большем размере.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствию оснований для ее снижения в большем размере.

Доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судебные постановления судов первой инстанции и апелляционной инстанций приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи