Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11651/2024[88-15329/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Галстян Сусанне Климентовне, Софронову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Софронова Владимира Владимировича на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Галстян С.К. о взыскании задолженности по кредитному N от 22 января 2022 г. в размере 842 287 руб. 10 коп. в качестве основного долга, 21 575 руб. 50 коп. - проценты за период с 22 января 2022 г. по 25 мая 2023 г.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14, 50% годовых, начиная с 26 мая 2023 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 22 января 2026 г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 838 руб. 63 коп, а также обратить взыскание на автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2011 года изготовления, установив его начальную стоимость в размере 432 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Софронов В.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Брокер", общество с ограниченной ответственностью "РАФ-АВТО", Хохлов С.А, Петрова В.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Галстян С.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 842 287 руб. 10 коп. в качестве основного долга, 21 575 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22 января 2022 г. по 25 мая 2023 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 838 руб. 63 коп, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14, 50% годовых, начиная с 26 мая 2023 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 22 января 2026 г.).

Постановлено об обращении взыскания в счет погашения взысканных судом сумм на автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2011 года изготовления, принадлежащий на праве собственности, зарегистрированный в органах ГИБДД за Софроновым В.В. Судом определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требований ПАО "БыстроБанк" об установлении начальной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, отказано.

Судом постановлено также о взыскании с Софронова В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "БыстроБанк" предоставил Галстян С.К. по договору потребительского кредита N N от 22 января 2022 г. кредит в размере 1 061 671 руб. 09 коп на 48 месяцев на приобретение транспортного средства на условиях возврата с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 14, 50% годовых, с условием предоставления банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств в качестве залога приобретаемого автомобиля и поручительства юридического лица, предоставленное ООО "Брокер".

Согласно договору купли-продажи от 22 января 2022 г. Галстян С.К. приобрела у продавца ООО "РАФ-АВТО" автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2011 года изготовления за 1 200 000 руб.

24 января 2022 г. залогодержатель ПАО "БыстроБанк" в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении выше указанного автомобиля в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом на день рассмотрения дела сведения о данном залоге транспортного средства не изменены, согласно указанным сведениям залогодатель - Галстян С.К, залогодержатель - ПАО "БыстроБанк".

Галстян С.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 25 мая 2023 г. у Галстян С.К. перед ПАО "БыстроБанк" образовалась задолженность по основному долгу в размере 842 287 руб. 10 коп, по уплате процентов за период с 22 января 2022 г. по 25 мая 2023 г. в размере 21 575 руб. 50 коп.

31 мая 2023 ПАО "БыстроБанк" направил в адрес Галстян С.К. требование о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами, однако ответчиком данное требование не было исполнено.

Согласно представленным копиям договора купли-продажи от 23 января 2022 г. и 20 февраля 2022 г. автомобиль марки KIA SPORTAGE 23 января 2022 г. продавцом Петровой В.В. продан покупателю Хохлову С.А, а 20 февраля 2022 г. этот же автомобиль продан продавцом Хохловым С.А. покупателю Софронову В.В.

В договорах указано, что отчуждаемое автотранспортное средство до заключения договора никому не передано, не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Из предоставленной УГИБДД МВД РМ копии карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован с 1 марта 2022 г. за собственником Софроновым В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 809, 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив наличие задолженности по кредитному договору заемщика Галстян С.К. перед ПАО "БыстроБанк", исковые требования в части взыскания задолженности с Галстян С.К. удовлетворил.

Исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи между Хохловым С.А. и Софроновым В.В. автомобиль был предметом залога в обеспечение обязательств Галстян С.К. по кредитному договору и этот залог в установленном законом порядке был зарегистрирован в находящемся в свободном доступе Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что давало покупателю Сафронову В.В. при определенной степени осмотрительности и внимательности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако им этого сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для прекращении залога на автомобиль, в связи с чем, учитывая длительность периода просрочки по периодическим платежам и размер просрочки в связи с чем обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части об обращении взыскания на заложенное имущество, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку наличие находящейся в свободном доступе регистрации в установленном законом порядке залога автомобиля на момент его купли-продажи Софроновым В.В. свидетельствует о том, что покупатель должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, а данное обстоятельство является препятствием к прекращению залога, что следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Софронова В.В. о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство в связи с тем, что Софронов В.В. является добросовестным покупателем, обременение в отношении имущества в пользу третьих лиц в органах ГАИ зарегистрировано не было, несостоятельны отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи