Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11765/2024[88-14801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску АО "Мосэнергосбыт" к Жеребенкову Анатолию Николаевичу, Годына Елене Павловне, Романюку Сергею Владимировичу, Лапину Владимиру Михайловичу, Лапиной Алефтине Владимировне, Павину Павлу Николаевичу, Варданян Ирме Суреновне, Мелкосьянц Елене Алексеевне, Джумбаевой Галине Николаевне, Дороговцеву Антону Ивановичу, Бибиковой Марине Валентиновне, Ермоловой Елене Витальевне, Зюгановой Марии Ростиславовне, Загородневу Владимиру Васильевичу, Медведевой Светлане Михайловне, Дмитриеву Константину Всеволодовичу, Мартынову Максиму Владимировичу, Волченкову Александру Ивановичу, Шелехову Михаилу Александровичу, Шалину Сергею Анатольевичу, Атаеву Валерию Викторовичу, Серегиной Елене Михайловне, Кокуриной Наталье Александровне, Скворцовой Екатерине Викторовне, Петровской Маргарите Владимировне, Алексееву Владимиру Константиновичу, Филимонову Вячеславу Ивановичу, Лексущенкову Василию Михайловичу, Гореву Василию Васильевичу, Сухаревой Надежде Николаевне, Зайцевой Татьяне Михайловне, Буланкину Владимиру Владимировичу, Тимаковой Ирине Николаевне, Хлебниковой Светлане Анатольевне, Луговскому Валерию Васильевичу, Шилко Ирине Владимировне, Данила Владимиру Ильичу, Дмитриеву Илье Федоровичу, Заводскову Анатолию Николаевичу, Коневу Владимиру Ивановичу, Дмитриевской Людмиле Валентиновне, Петровой Татьяне Викторовне, Салахетдинову Фуать Фарахшоевичу, Смирнову Сергею Юрьевичу, Никоновой Елене Владимировне, Аникиной Ираиде Логвеновне, Киселевой Лилии Валентиновне, Вельмискиной Екатерине Борисовне, Черкасовой Марине Михайловне, Фомину Сергею Аркадьевичу, Тимофеевой Татьяне Анатольевне, Гуриной Инне Анатольевне, Стребковой Александре Ивановне, Шелгунову Валерию Ивановичу, Анисимовой Наталье Владимировне, Казиеву Алану Череменовичу, Сивареву Сергею Владимировичу, Рухову Владимиру Викторовичу, Тяжко Ии Валентиновне, Степановой Людмиле Константиновне,

Ковеза Андрею Викторовичу, Рыбакову Сергею Владимировичу, Амирбековой Татьяне Константиновне, Мирончикову Владимиру Владимировичу, Хрупаловой Татьяне Петровне, Журба Владиславе Николаевне, Кухилава Ирине Владимировне, Кухилава Левану Леонтьевичу, Горваль Нине Васильевне, Дыниной Татьяне Александровне, Власовой Наталье Алексеевне, Степурину Дмитрию Геннадьевичу, Недялковой Елене Аркадьевне, Усачеву Виктору Николаевичу, Корабельниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против доводов жалобы Журбы В.Н, действующей в своих интересах и в интересах других ответчиков на основании доверенностей, установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с декабря 2014 года по январь 2018 года в размере 2 776 330, 96 руб, неустойки в размере 846 308, 83 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 26 313, 20 руб. указывая на то, что 27 сентября 2000 года между АО "Мосэнергосбыт" и Индивидуальной Жилой застройкой "Меленки-Коньково", в лице ответственного застройщика Алексеева В.К. заключен договор энергоснабжения, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответчиками нарушены взятые на себя обязательства в части оплаты электроэнергии.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 20 декабря 2006 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Индивидуальной Жилой застройкой "Меленки-Коньково", в лице ответственного застройщика Алексеева В.К, в редакции дополнительных соглашений, заключен договор энергоснабжения N, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2. договора точка поставки электрической энергии (мощности) абоненту находится на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО "МОЭСК" и ИЖС "Меленки-Коньково".

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01 мая 2014 года, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ИЖС "Меленки-Коньково" в лице старшего группы Салахетдинова Ф.Ф. существующий номер договора N от 20 декабря 2006 года заменен на N от 20 декабря 2006 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01 августа 2015 года, сторонами договора согласован перечень адресов поставки и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности граждан-потребителей, в котором указаны земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Проверяя доводы истца о том, что договор энергоснабжения от 20 декабря 2006 года действовал до даты его расторжения ИЖС "Меленки-Коньково" в лице ответственного застройщика Алексеева В.К, в связи с чем ответчики являются солидарными должниками по оплате потребленной электроэнергии ИЖС "Меленки-Коньково" и несут солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности за указанный период, судом установлено, что ранее ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время АО "Мосэнергосбыт") обращалось в арбитражный суд к НП "Меленки-Коньковой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения N от 20 декабря 2006 года, в размере 259 490, 90 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-5239/15 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к НП "Меленки-Коньково" удовлетворены, при этом исковые требования были основаны на указанном договоре энергоснабжения N от 20 декабря 2006 года, при этом физические лица в качестве должников не заявлялись.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 июля 2015 года N 594/28 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области" и актом приема-передачи от 24 июля 2015 года, объект - линии внешнего электроснабжения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принят из собственности с. п. Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области в собственность Московской области.

Распоряжением Минмособлимущества от 31 марта 2017 года N указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Электросеть".

Распоряжением Минмособлимущества от 10 июля 2019 года N прекращено право хозяйственного ведения ГУП МО "Электросеть" на данной имущество и оно включено в состав казны Московской области.

Распоряжением Минмособлимущества от 05 декабря 2019 года N "О решениях внеочередного общего собрания акционеров "Московская областная энергосетевая компания" спорный объект включен в уставной капитал АО "Мособлэнерго".

Согласно ответу на судебный запрос Красногорского филиала АО "Мособлэнерго" объект электросетевого хозяйства - линии внешнего электроснабжения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" передан в собственность АО "Мособлэнерго" на основании договора мены акций от 01 января 2020 года N. Право собственности АО "Мособлэнерго" на данный объект зарегистрировано 25 февраля 2020 года.

Оперативных переговоров в отношении ИЖС "Меленки-Коньково" по указанной точке поставки со стороны АО "Мособлэнерго" не велось.

Обращений от ИЖС "Меленки-Коньково" за период с декабря 2014 года по настоящее время, подтверждающих наличие деятельности по эксплуатации принадлежащего им оборудования в адрес АО "Мособлэнерго" не поступало.

Ответчиками представлены договоры энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), датированные 2014-2015 г, из которых следует, что каждым из ответчиков с АО "Мосэнергосбыт" заключен индивидуальный договор энергоснабжения, на основании которых осуществляется поставка электроэнергии в их домовладения, принадлежащие им на праве собственности, и на основании которых ответчиками осуществляется оплата фактически потребленной электроэнергии, что также подтверждается справками АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии у ответчиков задолженности во указанным договорам.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики сторонами договора энергоснабжения от 20 декабря 2006 года не являются, доказательств того, что они являлись членами либо учредителями ИЖС "Меленки-Коньково" стороной истца в материалы дела, равно и доказательств потребления ответчиками поставляемой истцом в рамках указанного договора электроэнергии не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки АО "Мосэнергосбыт" на акты приема-передачи электроэнергии за период с 2014 г. по 2018 г. не подтверждают наличия правоотношений с ИЖЗ "Меленки-Коньково" в лице ответчиков и наличия у них спорной задолженности, поскольку они подписаны только одной стороной - ОАО "Мосэнергосбыт".

В свою очередь, документы, подписанные от имени Алексеева В.К, со ссылкой на протокол собрания индивидуальных жилых застройщиков от 08.04.1999 г. в количестве 31 человек, судом апелляционной инстанции оценены критически, учитывая, что исковые требования предъявлены к 75 ответчикам, а также принимая во внимание срок давности собрания и период задолженности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики подключены к электроподстанции РУ 10 кВ 0, 4кВ КТП - 1735, в котором установлен общий прибор учета потребляемой электроэнергии Меркурий 230-АМ 03, согласно показаний которого, имеется неоплаченная потребленная через данную подстанцию электроэнергия, само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по её оплате лежит на ответчиках.

Утверждения в жалобе о том, что нижестоящими судебными инстанциями не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору энергоснабжения N от 20 декабря 2006 года, соглашению о его расторжении, акту сверки подписанных Алексеевым В.К. нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доказательства были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, не согласие с их оценкой не свидетельствует об её отсутствии.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи