Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11838/2024[88-15224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 198 242, 15 руб. под 24, 9% годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 99 040, 87 руб. 2 октября 2021 г. заемщик ФИО5 умерла. Наследником к имуществу ФИО5 является ее сын - ФИО1 До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 99 040, 87 руб. и расходы на уплату госпошлины - 3 171, 23 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2019 г. в размере 83 637, 27 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 2 709, 12 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита N на сумму 198 242, 15 руб. под 24, 9% годовых, на срок 36 месяцев.

ФИО5 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В период пользования кредитом ФИО5 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 февраля 2023 г. в общей сумме 99 040, 87 руб. из них: ссудная задолженность - 69 374, 26 руб, просроченные проценты - 929, 26 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 11 333, 75 руб, неустойка на остаток долга - 7 597, 33 руб, неустойка на просроченную ссуду -9 061, 27 руб, комиссия за смс-информирование - 745 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 на запрос суда первой инстанции имеется наследственное дело к имуществу ФИО5 10 февраля 2022 г. от сына умершей - ФИО1, проживающего по адресу: "адрес", поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 4 апреля 2022 г. - на квартиру, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес"; 29 апреля 2022 г. - на квартиру, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес"; 4 мая 2022 г. - на квартиру, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО5 в собственности также имеется иное недвижимое имущество.

В настоящее время кредитная задолженность не погашена.

Согласно пункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения - 20% годовых.

30 сентября 2019 г. ФИО5 было подано заявление на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что она согласна на то, что выгодоприобретателем в части страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков является она сама, а в случае ее смерти - ее наследники.

В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис АО "АльфаСтрахование" N 2463999996 от 30 сентября 2019 г, согласно которому ФИО5 является выгодоприобретателем.

В соответствии с ответом АО "АльфаСтрахование" ФИО1 от 1 марта 2023 г. ФИО5 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20 января 2014 г. В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования индивидуальная страховая сумма изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере задолженности застрахованного по кредитному договору (в соответствии с первоначальным графиком платежей, не включая платежи, связанные с неисполнением застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая (пункт 8.3 договора страхования).

АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования смерть ФИО5 была признана страховым событием, и ФИО1 как наследнику 12 апреля 2022 г. была произведена страховая выплата, равная 100% страховой суммы, установленной на дату события (т.е. на дату смерти), в размере 89 421, 43 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Получив денежные средства в указанном выше размере, ФИО1 6 мая 2022 г. денежные средства в размере 63 361, 28 руб. внес наличными в счет погашения кредитного договора N (карта рассрочки "Халва"), заключенному 30 сентября 2019 г. ФИО5 с Банком, что подтверждается ответом Банка и приходным кассовым ордером, представленным ФИО1

Банк обращался к наследнику ФИО5 с уведомлением об оплате задолженности по кредитному договору, оставленному без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 333, 395, 408, 420-422, 430, 432, 434, 435, 438, 809-811, 819, 929, 930, 934, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик является наследником умершего заемщика, у которого по кредитному договору имеется задолженность перед Банком, которая не погашена. Суд отклонил довод ответчика, что тот хотел внести денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N, о чем сказал сотруднику Банка, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. Суд учел, что ответчику неоднократно разъяснялось право представить контррасчет в случае несогласия с размером заявленных требований, который так и не был представлен. При взыскании задолженности суд принял во внимание, что суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также то, что наследственное имущество, перешедшего к ответчику, превышает размер заявленных Банком требований, что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами, что Банк обратился к ответчику о взыскании задолженности именно по кредитному договору N от 30 сентября 2019 г, относительно которого в отношении ФИО5 был заключен договор страхования, заключенный в электронном виде, что соответствует положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключение которого ФИО5 согласно материалам дела не оспаривалось ФИО1, которым по данному полису страхования было получено страховое возмещение, направленное в счет погашения иного кредитного договора N, таким образом, кредитная задолженность по договору N ответчиком не была погашена.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи