Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11877/2024[88-17434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суходолова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза - Автомастер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе и уточнениям к ней Суходолова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суходолов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пенза-Автомастер" о взыскании неустойки в размере 2489900 рублей за невыполнение законных требований потребителя о проведении гарантийного ремонта, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Суходолова А.А. отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Суходолов А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года между ООО "Пенза-Автомастер" и Суходоловым А.А. был заключен договор купли - продажи N ПАМ 19-49 бывшего в употреблении транспортного средства марки Renault Duster 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 800000 рублей.

Согласно пункту 5.2.2 договора купли-продажи покупатель имеет право на безвозмездное устранение выявленных производственных и/или конструктивных недостатков товара в течение установленного заводом- изготовителем срока.

Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантийного обслуживания указаны в гарантийном сертификате, выдаваемом покупателю при приобретении товара. При осуществлении гарантийного ремонта продавец обязуется осуществить ремонт в срок не более 45 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Исходя из условий гарантии и ПТС транспортного средства, срок гарантии транспортного средства марки Renault Duster 2018 года выпуска, VIN N составил 3 года и действовал до 20 февраля 2021 года.

6 февраля 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которого транспортное средство пригодно для использования в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Кузов транспортного средства подвергался дополнительному ремонту и окрашиванию. Слой лакокрасочного покрытия превышает заводской, кроме крышки багажника.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, в том числе недостатки качества лакокрасочного покрытия, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями.

Так, в претензии от 26 марта 2019 года и заявке на ремонт N МАН1901547, Суходоловым А.А. было указано на нарушение ЖП петли капота; в претензии от 10 декабря 2020 года указано о нарушениях ЛКП без конкретизации, а также заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков.

После получения 18 декабря 2020 года ответчиком претензии от 10 декабря 2020 года истец был приглашен на проверку качества транспортного средства для конкретизации заявленных недостатков и оценки их обоснованности.

29 декабря 2020 года в ходе проверки качества транспортного средства истец в заявке на ремонт N МАН2007940 собственноручно указал следующие недостатки ЛКП: "... нарушение ЛКП дверей, крыльев, капота, трещины на водостоках, лючок бензобака корябает крыло при открытии".

По результатам проверки качества Суходолову А.А. был направлен ответ, в котором в отношении заявленных недостатков было предложено предоставить транспортное средство 19 января 2021 года в удобное время в центр кузовного ремонта для установления их причины и устранения.

Однако, в указанную дату транспортное средство представлено не было.

В заявке на ремонт N МАН2100271 от 14 января 2021 года имеется указание на нарушение ЛКП крыши, дверей, капота, петлей капота, дверных арок, а также на то, что бамперы не стоят в штатных местах. Вместе с тем, из копии договора заказ-наряда от 14 января 2021 года N МАН2100271 не следует каких- либо отметок со стороны истца в отношении качества ЛКП.

11 февраля 2021 года Суходоловым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на нарушения ЛКП кузова, а также заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и устранении всех недостатков.

12 февраля 2021 года ООО "Пенза-Автомастер" по заявке N МАН2101000 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу 26 февраля 2021 года направлен ответ с повторным предложением предоставить транспортное средство в удобное время в центр кузовного ремонта для установления причины недостатков и их устранения, которым Суходолов А.А. не воспользовался.

1 марта 2021 года истец вновь обратился в ООО "Авто-Мастер" с заявкой на ремонт N ПАМ2100402, в которой указал на нарушение ЛКП кузова каждого элемента.

В указанную дату истцу был передан ответ от 26 февраля 2021 года о необходимости предоставления транспортного средства в центр кузовного ремонта для установления причины и устранения недостатков ЛКП.

11 марта 2021 года Суходолов А.А. обратился к ответчику с заявкой на ремонт N ПАМ2100374 (заказ-наряд на гарантийный ремонт по замене подводящего патрубка турбокомпрессора от 11 марта 2021 года NПАМ2100322), в которой имеется указание на нарушение ЛКП кузова без конкретизации; в заявке на ремонт NПАМ2100505 имеется указание о недостатке ЛКП накладки.

В результате осмотра транспортного средства недостатков, подлежащих устранения в рамках гарантийного обслуживания, выявлено не было, о чем составлен акта исследования (осмотра) от 18 марта 2021 года.

Кроме того судом установлено, что ответчиком на претензии истца в случае несогласия с причиной возникновения недостатков транспортного средства неоднократно указывалось о необходимости сообщить о согласии на проведение автотехнической экспертизы и указать желаемую дату осмотра автомобиля с целью определения его технического состояния и наличия в нем недостатков, которое истцом дано не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Выводы экспертного заключения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N1281/1282/2-2 от 1 июня 2022 года подтвердили наличие в транспортном средстве Renault Duster VIN N недостатков лакокрасочного покрытия, заявленных истцом в акте исследования (осмотра) от 18 марта 2021 года, а также внешнего вида на части поверхности облицовочного материала обода рулевого колеса.

Из установленных недостатков недостаток в виде повреждения декоративной накладки на крышки багажника отнесен экспертом к производственным дефектам.

Поскольку эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста не обладал специальностью 13.2 по исследованию технического состояния транспортного средства, и, делая вывод о наличии недостатков способа крепления накладки, вышел за пределы своей экспертной специальности, судом по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" N33028/2022 от 9 марта 2023 года, на транспортном средстве Renault Duster, VIN N дефекты (недостатки) крепления декоративной накладки на дверь багажника (молдинга крышки багажника) отсутствуют. Причиной образования повреждений ЛКП на крышке багажника (двери задка) явились естественные процессы изнашивания, возникшие при эксплуатации транспортного средства в условиях, когда воздействие внешних эксплуатационных факторов превышало прочностные характеристики деталей транспортного средства, то есть повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия) на двери задка относятся к эксплуатационным повреждениям. Способ крепления накладки (молдинга) на крышку багажника (дверь задка) не исключает разрушение ЛКП крышки багажника (задней двери).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания экспертов Курчаткина С.П, Широкова Д.А. и Киселева Д.А, руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствии в транспортном средстве производственных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение дополнительной судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие автора жалобы с выводами дополнительной судебной экспертизы основано на субъективном мнении заявителя, документально не подтверждено и само по себе не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста Курчаткин С.П. делая вывод о наличии недостатков способа крепления накладки, вышел за пределы своей экспертной специальности, а также о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства наличия в транспортном средстве производственных недостатков акт технического осмотра транспортного средства ООО "Элвис-РС" N 13/01 от 11 января 2021 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и уточнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и уточнения к ней Суходолова А. А.овича - без удовлетворения.