Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11893/2024[88-15508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланковскиене Татьяны Владимировны к Смородину Роману Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Смородина Романа Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2022 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Баланковскиене Т.В. к Смородину Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, На Смородина Р.А. возложена обязанность демонтировать ограждение (бетонный забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес"

В случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, предоставить Баланковскиене Т.В. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Со Смородина Р.А. в пользу Баланковскиене Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Смородин Р.А. обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года в удовлетворении заявления Смородина Р.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Смородин Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года, Смородина Р.А, ссылался на документы, имеющиеся в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: "адрес" которые не были учтены при определении долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащий сторонам.

Отказывая в удовлетворении заявления Смородина Р.А, суд, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд, разрешая спор по иску Баланковскиене Т.В. к Смородину Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и возлагая на последнего обязанность демонтировать ограждение (бетонный забор), исходил из обстоятельств, установленных на основании правоустанавливающих документов, о том, что спорный земельный участок находится в общедолевой собственности сторон, между сособственниками земельного участка и расположенного на нем дома не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, в натуре ни дом, ни земельный участок не разделены, в связи с чем действия ответчика, огородившего земельный участок, забором, повлекло нарушение прав истца на пользование всем земельным участком.

Исходя из предмета и основания рассмотренного иска, суд пришел к выводу, что изменение долей в праве собственности на жилой дом или на земельный участок не являлось предметом спора по настоящему делу. В связи с чем документы, имеющиеся в материалах инвентарного дела, которые могут свидетельствовать об ином распределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимость, не имеют правового значения в данном споре и, соответственно, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Смородина Р.А. ссылался на недостоверность представленных в материалы гражданского дела доказательств, определяющих доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащий также сторонам на праве общей долевой собственности.

Как верно указал суд, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи