Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11945/2024[88-15015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А.П. к Мулдагалиеву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мулдагалиева Д, Б, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Мулдагалиева Д.Б. и его представителя по устному ходатайству Дегтярева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Белова А.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мулдагалиеву Д.Б. о взыскании ущерба в размере 221132 рублей 50 копеек, расходов по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7434 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения решения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2023 года исковые требования Белова А.П. удовлетворены частично. С Мулдагалиева Д.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 10700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10700 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебного исследования в размере 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. С Мулдагалиева Д.Б. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 185247 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185247 рублей 50 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4374 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мулдагалиев Д.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyndai I 30, государственный регистрационный номер N, под управлением Мулдагалиева Д.Б. и транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер N, под управлением Белова А.П.

ДТП произошло в результате несоблюдения Мулдагалиевым Д.Б. дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Белова А.П. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория", куда последний обратился 19 мая 2023 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 мая 2023 года между АО "ГСК "Югория" и Беловым А.П. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 225452 рублей 50 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В рамках данного соглашения АО ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220100 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 октября 2023 года N 138/23-С-КБ, проведенной ООО "АйКью-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Kodiaq, полученных в результате ДТП от 18 мая 2023 года, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 18 мая 2023 года, составила 173300 рублей, без учета износа - 225900 рублей.

Поскольку транспортное средство участвовало в ДТП от 11 августа 2021 года и получило механические повреждения, УТС не рассчитывалось.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Kodiaq, полученных в результате ДТП от 18 мая 2023 года, исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, по состоянию на 18 мая 2023 года с учетом износа составила 325800 рублей, без учета износа - 410700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 397, 404, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на Мулдагалиева Д.Б, размер которого определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе (410700 рублей) и лимитом страхового возмещения (400000 рублей), поскольку, заключив соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, истец добровольно не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не согласился.

Проанализировав положения статей 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года и Определении N 1838-О от 11 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований полагать, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), так как реализация потерпевшим предусмотренного Законом об ОСАГО права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 185247 рублей 50 копеек и представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе (410700 рублей) и размером надлежащего страхового возмещения, которое определенно сторонами (225452 рубля 50 копеек), в связи с чем решение суда в указанной части изменил, указав также на взыскание процентов за пользование чужими денежными исходя из данной суммы ущерба и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изменением решения суда, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом, выразившемся в уточнении исковых требований после получения результатов судебной экспертизы исходя из стоимости, установленной экспертами без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, о которых истец не мог не знать, также произвел перераспределение судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Белова А.П, с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42).

При таком положении заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе был получить полное возмещение ущерба при досудебном урегулировании спора в страховой компании, однако от данного права отказался, в связи с чем размер ущерба должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, и надлежащего размера страхового возмещения, не измененного соглашением об урегулировании убытка, подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, действия истца по заключению соглашения об урегулировании убытка получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя возмещения причиненного материального ущерба должно быть возложено на страховую компанию, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мулдагалиева Д.Б. - без удовлетворения.