Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12047/2024[88-15119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Кретининой Л.В, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2023 по иску Пегановой Юлии Васильевны, Пеганова Михаила Владимировича, Лебедевой Татьяны Михайловны к ООО "УК Доброта", ООО "Строй Монтаж СП", Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о защите прав потребителей, компенсации ущерба, по кассационной жалобе Пегановой Юлии Васильевны, Пеганова Михаила Владимировича, Лебедевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Пегановой Ю.В, Пеганова М.В, Лебедевой Т.М. - Голенко Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пеганова Ю.В, Пеганов М.В, Лебедева Т.М. обратились в суд с иском к ООО "УК Доброта", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО "Строй Монтаж СП", с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры и взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца стоимость ущерба - 136 278, 13 руб, неустойку с 01.08.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 297 086, 33 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы - 438 364, 46 руб, пени за период с 07.03.2023 г. на сумму задолженности 408 834, 4 руб. по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб, по оплате госпошлины по 2 152, 67 руб, по оплате экспертного заключения по 8 333, 33 руб, по оплате судебной экспертизы по 13 000 руб, указывая на то, что 13-14 июня 2022 года, 08 июля 2022 года, 21 июля 2022 г. произошли заливы их квартиры при проведении капитального ремонта крыши. В результате залива повреждено: потолок, стены - обои; пол, стол, посуда, вытяжка, светильники, мебель. Истцом в адрес ответчика 02 июля 2022 года направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом. В своем ответе от 16.01.2020 года ответчик ссылается на заключенный Договор N от 21.07.2017 с подрядчиком ООО "Строймонтаж СП" на проведение работ по капитальному ремонту кровли их многоквартирного дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области взыскано:

в пользу Пегановой Ю.В, Пеганова М.В, Лебедевой Т.М. по 136 278, 13 руб. в возмещение ущерба от залива квартиры; по 212 593, 88 руб. в счёт неустойки за период с 02.10.2022 г. по 06.03.2023 г.; пени за невыполнение требований потребителя в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.03.2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, определенной от основного требования о возмещении ущерба в размере 136 278, 13 руб.; по 5 000 руб. в счёт компенсацию морального вреда; по 174 436 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а также в пользу Пегановой Ю.В. взыскано 6 458 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату досудебного исследования.

Исковые требования о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда в большем объёме, а также заявленные требования к ООО "УК Доброта", ООО "Строй Монтаж СП" оставлены без удовлетворения.

С Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 9 387, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение в части взыскания неустойки, пени, штрафа и морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пегановой Ю.В, Пегановым М.В, Лебедевой Т.М. поставлен вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общедолевой собственности по 1/3 доле у Пегановой Ю.В, Пеганова М.В, Лебедевой Т.М. (ранее Пегановой).

ООО "УК Доброта" является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

07.12.2021 г. между Фондом капитального ремонта и ООО "Строй Монтаж СП" заключен договор N-К капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома.

Согласно представленному Фондом капитального ремонта акту выполненных работ ООО "Строй Монтаж СП", в перечень работ включены, в том числе, работы по устройству настила кровли, устройству кровельного ограждения.

13-14 июня, 08 июля, 21 июля 2022 года произошли заливы квартиры истцов, их имуществу причинен материальный ущерб, что подтверждается актами залива. Заливы произошли при проведении капитального ремонта крыши дома.

На момент залива квартиры истцов гражданская ответственность подрядчика ООО "Строй Монтаж СП" застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования строительно-монтажных рисков (от 07.12.2021 года N).

Согласно экспертного заключения "данные изъяты"" N от 23.06.2022 г. рыночная стоимость ущерба внутренней отделки квартиры и мебели составляет на дату залива 15 июня 2022 года 325 770 руб.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9, которыми сделан вывод, что причинами заливов "адрес", которые произошли в 2022 году - 15 июня, 08 июля, 22 июля, является залив с кровли в период проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома подрядной организацией.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на июль 2022 составляет: 382 400, 40 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 26 434 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 166, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, взыскав с него ущерб, пени, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу, отказав в иске к ООО "УК Доброта", ООО "Строй Монтаж СП".

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части наличия оснований для взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области согласился, вместе с тем с выводами суда о взыскания неустойки, пени, штрафа и морального вреда не согласился, указав, что в данном случае возникли правоотношения, связанные с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, что исключает распространение ФЗ " О защите прав потребителей" на данные правоотношения и, отменяя решение в данной части, постановилновое решение, которым в иске о взыскания неустойки, пени, штрафа и морального вреда отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Установив, что причиной залива явились ремонтные работы кровли вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры с регионального оператора, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения обязательств по производству качественного капитального ремонта подрядчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям истцов и фонда капитального ремонта многоквартирных домов не подлежит применению, с чем не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, региональный оператор в данном случае выполняет уставную деятельность, возложенную на него действующим законодательством, исполнителем работ по капитальному ремонту не выступает.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

То обстоятельство, что на счёте Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истцы состоят в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителе, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что оплата истцами взносов на капитальный ремонт дома, которые аккумулируются на счёте регионального оператора, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не указано на то, что истцы самостоятельно оплачивают взносы на капитальный ремонт дома, на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пегановой Юлии Васильевны, Пеганова Михаила Владимировича, Лебедевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи