Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12084/2024[88-16100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг Лидии Николаевны к Быковой Валентине Николаевне, Проценко Наталии Алексеевне о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав путем переноса ограждения между земельными участками

по кассационной жалобе Берг Лидии Николаевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Проценко Н.А. - Турищеву О.Б, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Берг Л.Н. обратилась в суд с иском к Быковой В.Н, Проценко Н.А. о понуждении к восстановлению забора между смежными земельными участками по линии магистральной трубы водопровода, располагающейся в пределах земельного участка истца, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Проценко Н.А, а до 6 сентября 2021 года - являлась ответчик Быкова В.Н, которыми, как указано истцом, допущено нарушение её прав на пользование частью её земельного участка и, как следствие, ограничен доступ к общему имуществу СНТ - линии водоснабжения в связи с возведением между участками нового забора с изменением его прежнего местоположения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, то истец для защиты своих прав обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года в удовлетворении требований Берг Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Берг Л.Н.; его границы не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Проценко Н.А.

Этот земельный участок был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 254 кв.м, по "адрес".

Сведения о границах (координатном описании их поворотных точек) образованного таким образом земельного участка с кадастровым номером N содержатся в ЕГРН, при этом, согласно акту согласования местоположение границы (внешней) этого объекта недвижимости согласовано правообладателями смежных земельных участков до его выдела.

Результаты кадастровых работ - межевания земельного участка с кадастровым номером N не оспорены в установленном законом порядке до настоящего времени.

Между данными земельными участками установлен забор, который их разделяет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что стороной истца не представлено доказательств нарушений каких-либо её прав и законных интересов действиями кого-либо из ответчиков, при этом в суде не нашли своего подтверждения утверждения стороны истца о возведении соответчиками нового забора вне пределов сложившихся в течении более 15 лет границ принадлежащих каждому из них земельных участков с заступом на принадлежащий на праве собственности Берг Л.Н. земельный участок, в удовлетворении требовании отказал.

Судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза.

Исходя из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.01.2024 N N, определить частично местоположение фактических границ (по правой межевой и части тыльной межевой границы), включая фактическую площадь, земельного участка истца и её соответствие сведениям ЕГРН, отражённым в Выписке об объекте недвижимости от 13.10.2022, не представляется возможным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок ответчика, имеет двойное ограждение и обозначение границ. По фактическим измерениям и построениям границ этого земельного участка фактическая его площадь на момент осмотра составляет S1 - 84 кв.м, и S2 - 599 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, отражённым в Выписке об объекте недвижимости от 15.11.2023, площадь земельного участка составляет 627 кв.м и в иных границах (их координатном описании) по всему периметру, при этом сопоставлением при построении в графическом редакторе границ выявлено их смещение лишь вглубь данного земельного участка относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.11.2023.

Заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции, с учетом принятия нового доказательства, также исходил из того, что возведённый ответчиками забор по смежной границе прав Берг Л.Н. нарушать не может, поскольку смещение общей границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, произошло непосредственно вглубь земельного участка ответчиков.

Наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании Берг Л.Н. общим имуществом СНТ - инженерными коммуникациями водопровода вследствие перемещения ограждения (забора) вглубь земельного участка истца не нашли своего подтверждения, а то обстоятельство, что некоторая часть "центрального водовода" находится в пределах земельного участка Проценко Н.А. само по себе об этом свидетельствовать не может.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Проценко Н.А. на земельный участок до настоящего времени не оспорено, равно как и результаты кадастровых работ в отношении этого объекта недвижимости, отражённые в межевом плане от 04.08.2009, подготовленном кадастровым инженером Подгорным Л.А. по заказу ответчика Быковой В.Н.

Доказательств наличия в ЕГРН ошибки в части сведений относительно площади и границ этого земельного участка либо внесения в ЕГРН изменений в данные разделы также не представлено.

Последующее приращение в ходе рассмотрения настоящего судебного спора объёма имущественных прав Проценко Н.А. в отношении земельного участка, ввиду увеличения его площади на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области N 2348 от 19.09.2023 и изменение кадастрового номера правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в этом случае тыльная граница, смежная с земельным участком истца, каким-либо изменениям не подвергалась.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с результатами межевания земельного участка ответчика, с учетом разъяснений изложенных в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковые требования о признании результатов межевания недействительными заявлены истцом в рамках настоящего спора не были.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, судами разрешен спор в пределах заявленных требований.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берг Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи