Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12259/2024[88-16125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова А. В. к Каримовой О. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каримовой О. И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Каримовой О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного вырубкой древесной растительности на принадлежащем Агапову А.В. земельном участке, в размере 534600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере 75000 рублей, судебных расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2022 года, исковые требования Агапова А.В. удовлетворены частично. С Каримовой О.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной вырубкой деревьев, взысканы денежные средства в размере 534600 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10096 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Каримовой О.И. в пользу Агапова А.В. взысканы расходы по проведению комплексной судебной дендрологической и оценочной экспертизы в размере 60000 рублей, по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей. В пользу Агапова А.В. за счет средств федерального бюджета через УСД в Тульской области взысканы расходы за участием специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Каримова О.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:010303:98 и 71:14:010303:172, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Рождественское сельское поселение, с. Слободка, владение 80, 80а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

30 июня 2021 года Агапов А.В. обратился в дежурную часть ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Каримовой О.И. за незаконную, самовольную вырубку деревья на принадлежащих ему земельных участках по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Слободка, участок 80 и 80а.

Постановлением УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле от 12 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330, части 1 статьи 260, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

Из указанного постановления следует, что опрошенная в ходе проверки Каримова О.И. пояснила, что 8 или 10 июня 2021 года она наняла людей, которые спилили деревья на соседнем участке. Сколько именно деревьев спилено, ей неизвестно. Свои действия мотивировала тем, что деревья, которые спилены по ее требованию, мешали ей, так как с них летели мошки, пыль, они представляли опасность для ее забора в виду их произрастания в непосредственной близости.

Последующими постановлениями УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Каримовой О.И. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 260, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" Комарова А.А. N 2584-21 от 29 июля 2021 года, подготовленному на основании обращения истца, общее количество спиленных деревьев составило 20 штук. Деревья не были усохшими, имели полноценное развитие. Размер ущерба составил 534600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, специалиста Комарова А.А, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществившей вырубку деревьев на земельных участках истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца материальный ущерб, определив его размер на основании заключения ООО "Центр независимых экспертиз" Комарова А.А. N 2584-21 от 29 июля 2021 года.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба, услуг представителя, а также государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела копию отказного материала КУСП N 5108/868-21 по заявлению Агапова А.В, содержащего заключение специалиста ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Волдаевой А.М, согласно которому из представленных на исследование 24 древесных образцов 17 относятся к фрагментам стволовых частей растений семейства Кленовые рода Клен, из которых 11 штук происходят от ранее растущих деревьев, а 6 от сухостойных деревьев; 4 относятся к фрагментам стволовых частей растений семейства Липовые рода Липа, из которых один происходит от ранее растущего растения, а 3 от сухостойных древесных экземпляров; 3 относятся к фрагментам стволовых частей растений семейства Ивовые, их которых 2 происходят от ранее растущих деревьев, а 1 от сухостойного древесного экземпляра.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Каримовой О.И. в части непредставления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также устранения противоречий, выявленных в заключениях ООО "Центр независимых экспертиз" N 2584-21 от 29 июля 2021 года и ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную дендрологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" N 33-427/2023/23-ДО от 29 сентября 2023 года, анализ образцов (спилов) не дают оснований полагать, что какое-либо спиленное дерево было сухостойным. Все спиленные деревья в вегетационный период 2021 года находились в облиственном состоянии (листья 2021 года). Единственное спиленное дерево на момент первого обследования имело свернутые листовые пластины, что могло быть вызвано повреждениями листогрызущих насекомых или микозом. Однако сам факт повреждения ассимиляционного аппарата лиственного растения не свидетельствует об утрате им жизнеспособности.

Минимальный размер ущерба определен экспертами в размере 707985 рублей, из которых размер средней стоимости посадочного материала с доставкой до участка и посадкой - 659985 рублей, стоимость утилизации спиленных деревьев - 48000 рублей.

Приняв указанное заключение экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" N 33-427/2023/23-ДО от 29 сентября 2023 года на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательство по делу, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, распределив понесенные Агаповым А.В. расходы по оплате проведения судебной экспертизы, услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также участия специалиста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Каримовой О.И. о ее непричастности к вырубке деревьев на земельном участке истца, суд апелляционной инстанции сослался на ее объяснения от 7 июля 2021 года, полученные ст. УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле Атяниным А.В. в ходе доследственной проверки заявления Агапова А.В, а также на пояснения ст. УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле Атянина А.В, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым Каримова О.И. пояснила, что наняла людей, которые спилили деревья и, добровольно подписав которые, удостоверила их полноту и объективность содержания.

Указав на то, что свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле Каримова О.И. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако этого не сделала, суд апелляционной инстанции также нашел несостоятельным довод апелляционной жалобы о получении объяснений с нарушением установленного порядка.

Оценивая правовую позицию ответчика, апелляционная инстанция указала на то, что она не отвечает критериям добросовестного осуществления процессуальных прав, демонстрирует непоследовательное и противоречивое поведение, вызвано желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении как досудебного исследования ООО "Центр независимых экспертиз", так и комплексной судебной дендрологической и оценочной экспертизы, и ошибочности их выводов не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность указанных заключений у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, поскольку они проведены компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательских частях заключений. Экспертные заключения были обосновано признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были, заключения оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами указанных заключений не свидетельствует о их недопустимости как доказательств и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения Каримовой О.И. от 7 июля 2021 года, данные ст. УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле в ходе доследственной проверки заявления Агапова А.В, не относятся к доказательствам, так как получены с нарушением действующего законодательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой О. И. - без удовлетворения.