Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12430/2024[88-16129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковойй Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Р. Р. к Земляной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гариповой Румии Рафисовны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к Земляной Л.А. о возложении обязанности возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 31:16:0114028:1959, общей площадью 45, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Сверловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Гариповой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гарипова Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, применение закона неподлежащего применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Земляной Л.А. - Губенко Е.А. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года Гарипова Р.Р. передала Земляной Л.А. денежные средства в размере 2450000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, жилой площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", о чем сторонами была составлена расписка.

Согласно содержанию указанной расписки Земляная Л.А. получила от Гариповой Р.Р. по соглашению сторон денежные средства в размере 2450000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, жилой площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. N71, кв. 133. Денежные средства переданы полностью 16 февраля 2015 года Гариповой Р.Р. Денежные средства получены Земляной Л.А. в полном объеме. Замечаний по поводу приема и передачи денежных средств, предусмотренных договором, нет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гарипова Р.Р. указала, что денежные средства были переданы Земляной Л.А. на приобретение вышеуказанной квартиры на имя Гариповой Р.Р. Однако, договор купли-продажи квартиры был заключен Земляной Л.А. на свое имя. 5 октября 2015 года между ними был заключен договор дарения на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя Гариповой Р.Р. Вторую 1/2 долю они договорились переоформить на имя Гариповой Р.Р. после ее переезда в г. Белгород на постоянное место жительства. Однако, несмотря на регистрацию истца в г.Белгороде, ответчик уклоняется от переоформления оставшейся 1/2 доли квартиры на ее имя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Земляная Л.А. указала на то, что денежные средства были представлены ей Гариповой Р.Р. в займ, а она во исполнение обязательства по возврату денежных средств подарила ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что по обоюдному согласию сторон было признано надлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 -1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ответчику для приобретения квартиры именно в собственность Гариповой Р.Р, а Земляная Л.А. при приобретении квартиры в личную собственность завладела ею незаконно, в связи с чем бы на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гариповой Р.Р, суд апелляционной инстанции указал, что Гарипова Р.Р. не выдавала Земляной Л.А. доверенность на приобретение квартиры в ее интересах, что исключает возможность приобретения квартиры на ее имя и опровергает позицию истца об обязательстве ответчика приобрести жилое помещение на имя матери, а несение истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом квартиры, безусловно не свидетельствует о договоренности сторон о приобретении указанной квартиры в собственность Гариповой Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102 -1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности факта сбережения Земляной Л.А. имущества за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, при исследовании и оценке которых, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Р. Р. - без удовлетворения.