Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12452/2024[88-17718/2024]

N 88-17718/2024

N 2-898/2023

город Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" к Семенову А.И, Семенову А.А, Семеновой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Семенова А.И, Семенова А.А, Семеновой С.В, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 27.04.2023, апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дома образцового содержания" (далее - ООО "ДОС") обратилось в суд с иском к Семенову А.И, Семенову А.А, Семеновой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Волжского района города Саратова от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 01.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновым А.И, Семеновым А.А, Семеновой С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Семеновой С.В. ? доля, Семенову А.И. ? доля, Семенову А.А. ? доля.

Управление данным жилым многоквартирным домом и его обслуживание осуществляет ООО "ДОС" с 01.05.2020 на основании решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.04.2020 N 706.

Размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме предусмотрен в протоколах общих собраний собственников многоквартирного дома и в договоре управления. За обслуживание жилого помещения (квартиры) ответчиком начислялась плата: 1) содержание жилья - 14, 00 руб, текущий ремонт жилья - 4, 70 руб.; 2) за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электроэнергия, водоотведение (стоки)) на содержание общего имущества дома: по тарифам и нормативам, установленным на основании постановлений комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Между ООО "ДОС" и ресурсоснабжающими организациями в целях исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", были заключены следующие договоры: договор теплоснабжения N53501т от 28.09.2017, договор энергоснабжения N10733 от 16.02.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения N11847 от 28.12.2017.

Согласно расчету истца, за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 по указанному жилому помещению была начислена плата за потребленные жилищно - коммунальные услуги в размере 91 156, 86 руб. Оплачено за указанный период времени 79 290, 91 руб. Задолженность составила 11 865, 95 руб.

В связи с просрочкой оплаты жилищно - коммунальных услуг за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени составили 2 142, 29 руб, с 01.10.2022 по 22.03.2023 пени составила 236, 97 руб.

В порядке приказного производства ООО "ДОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Семенова A.M, Семенова А.А, Семеновой СВ. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение. Впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг, обязанности по их оплате как собственников жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции учел, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности и на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исключил начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Доказательств неиспользования или невозможности использования жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено. Как и не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 27.04.2023, апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.И, Семенова А.А, Семеновой С.В. - без удовлетворения.

Судья