Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12472/2024[88-15896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со штормовым предупреждением N 45, направленным главам муниципальных образований Московской области, 27 июля 2022 г. на западе Московской области, с 12 часов с сохранением до конца суток, ожидались очень сильный ливень, гроза, град, шквалистое усиление ветра до 17-20 м/с. 27 июля 2022 г. около 14.00 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль "Форд Фокус" по адресу: "адрес". Примерно в 18.10 из общедомового чата ему стало известно, что в его автомобиль врезался автомобиль "Газель", ГРЗ, N. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что порывом ветра указанное транспортное средство сорвало со стояночного места, в результате чего произошло столкновение. Собственником данного автомобиля является ФИО2, которым не было предпринято при оставлении транспортного средства на стоянке необходимых мер для исключения самопроизвольного движения автомобиля в отсутствие водителя. Согласно заключению ИП ФИО7 от 17 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 880, 51 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 880 руб, расходы по проведению досудебной оценки - 9 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 278 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, исковые требования были удовлетворены к ФИО3, с которого в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате столкновения транспортных средств, в размере 103 880 руб, расходы по проведению досудебной оценки - 9 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 3 278 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2022 г. примерно в 14:00 ФИО1 припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ford Focus, ГРЗ N по адресу: "адрес". Около 18.10 из общедомового чата истцу стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "Газель". При просмотре камер видеонаблюдения истец увидел, что порывом ветра указанный автомобиль сорвало со стояночного места, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля "Газель", ГРЗ N, является ФИО2, автомобиль находится в пользовании ФИО3, что не оспаривалось.

В соответствии со штормовым предупреждением об ОЯ N, направленным главам муниципальных образований Московской области, 27 июля 2022 г. на западе Московской области, с 12 часов с сохранением до конца суток, ожидались очень сильный ливень, гроза, град, шквалистое усиление ветра до 17-20 м/с. Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 1 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано за отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 207/2023 от 24 июля 2023 г, с учетом места парковки указанного автомобиля, порыва ветра до 17-20 м/с, траектории самопроизвольного движения, стояночная тормозная система автомобиля "Газель" находилась в выключенном состоянии (владельцем не был использован стояночный тормоз при парковке машины). Порыв ветра в 20 м/с не мог сдвинуть с места автомобиль "Газель" с включенной стояночной тормозной системой, находящейся в технически исправном состоянии. Водитель автомобиля имел техническую возможность избежать самопроизвольного движения транспортного средства в этих условиях путем включения стояночной тормозной системы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 867, 94 руб, с учетом износа - 81 176, 05 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск к Лагутину М.А, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3, который на момент столкновения транспортных средств являлся законным владельцем автомобиля "Газель", что не оспаривалось сторонами, нарушил пункт N ПДД, устанавливающий, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или его использование, не исключив возможность самопроизвольного движения автомобиля "Газель", при этом судебной экспертизой установлено, что при включенном стояночном тормозе при имевшихся погодных условиях автомобиль "Газель" не совершил бы произвольное движение при имевшихся порывах ветра, то есть ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу истца, таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ФИО3 и возникшим у истца ущербом, размер которого установлен судебной экспертизой и подлежит возмещению без учета износа в силу деликтных правоотношений.

Суд учел, что ФИО3 при возложении на него обязанности по доказыванию отсутствия вины, исходя из предмета спора, не подтверждено принятие мер для предотвращения ущерба, с учетом должной степени осмотрительности и заботливости, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых он не мог предотвратить наступление вредных последствий. Суд принял во внимание, что сами по себе неблагоприятные погодные условия, имевшие место 27 июля 2022г, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО3 как законного владельца транспортного средства при его парковке на длительный период времени не находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом. Суд отклонил доводы представителя ответчиков о невозможности правильно смоделировать ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств без выезда на место, указав на категоричность и полноту выводов экспертов, исходивших из достаточности представленных материалов для проведения экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, суд указал, что ущерб был причинен не во время движения автомобиля "Газель", т.е. не был вызван эксплуатацией источника повышенной опасности, в действиях собственника автомобиля ФИО2 отсутствуют нарушения требований закона, а также причинно-следственная связь с причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о том, что неиспользование стояночного тормоза не может являться обоснованием вины ответчика, не состоятельны и опровергаются заключением судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчиков о вызове эксперта, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, при том, что само экспертное заключение является мотивированным, полным и ясным.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что произошедшее 27 июля 2022 г. столкновение транспортных средств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (штормовой ветер), является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, между тем судебной экспертизой установлено, что порыв ветра в 20 м/с не мог сдвинуть с места автомобиль "Газель" с включенной стояночной тормозной системой, находящейся в технически исправном состоянии, а водитель автомобиля имел техническую возможность избежать самопроизвольного движения транспортного средства в этих условиях путем включения стояночной тормозной системы, при этом заключение судебной экспертизы доказательно не оспорено, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи