Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12587/2024[88-15580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2022г. произошло ДТП, повлекшее причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю LadaGranta, ГРЗ N. Виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем "Лада Гранта", ГРЗ N, нарушил ПДД. При обращении истца с заявлением о страховом возмещении в ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с соглашением о размере страхового возмещение N 0019356216 от 20 октября 2022 г, заключенным между истцом и страховщиком, страховая выплата составила 86 000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду N 3159, с учётом износа, составила 141 000 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю истца ущерб.

Просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ущерб в размере 55 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения ремонта - 6 500 руб, расходы за парковку автомобиля за период с 8 октября по 8 ноября 2022 г. - 2 200 руб, расходы на услуги по регулировке фар - 600 руб, расходы за замену лобового стекла - 7 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причинённый ДТП, в размере 63 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2022г. произошло ДТП, с участием автомобиля LadaGranta, ГРЗ N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Лада Гранта", ГРЗ С978ЕВ750, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2022 г. N был признан ответчик, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", которым при обращении к нему истца за страховым возмещением на основании письма N 0019356216/1 от 6 октября 2022 г. автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА, по результатам которого стоимость ремонта согласно заказу-наряду N 3159, с учётом износа, составила 141 000 руб.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения N 0019356216 от 20 октября 2022 г, заключенным между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах", страховая выплата истцу составила 86 000 руб, которая была перечислена истцу в соответствии с платежным поручением N 470969 от 24 октября 2022 г.

Согласно акту выполненных работ и продажи товаров N А16689 и копии заказа-наряда N 3963 истцом были понесены расходы на регулировку фар в размере 600 руб. и замену лобового стекла на автомобиле в сумме 7 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г..N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик возмещает ущерб путем организации ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита своей ответственности, при этом участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить её размер, что и было осуществлено между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах", при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду N 3159 определена в размере 141 000 руб, истцом понесены подтвержденные расходы на регулировку фар и замену лобового стекла, и истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, поскольку выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом такой обязанности.

Суд учел, что доказательств, опровергающих размер ущерба, в том числе в части завышения его стоимости, ответчик не представил, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, о чём имеется расписка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 63 100 руб. в качестве разницы между стоимостью ремонта в соответствии с заказ-нарядом N 3159, с учетом стоимости регулировки фар и замены лобового стекла, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Суд отказал во взыскании с ответчика расходов на эвакуацию и за парковку автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, что страховщиком ему было отказано в возмещении указанных убытков. Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, выразившемся в заключении соглашения и принятия исполнения обязательства страховой организации в денежной форме основаны на неправильном толковании закона, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Также суд апелляционной инстанции учел, что спор относительно страховой выплаты между истцом и страховщиком отсутствует, при этом ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что согласуется с разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая случаи, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, и реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи