Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-12593/2024[88-16126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой В. В. к Рыжову А. Ю, Рыжовой Е. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Рыжовой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Рыжовой В.В. - Багрова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рыжова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыжову А.Ю, Рыжовой Е.В. об обязании произвести демонтаж и удаление металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта; осуществить обратную засыпку грунтом, обработку биологическими и химическими препаратами и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гольцева К.М, Рыжов А.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года исковые требования Рыжовой В.В. удовлетворены частично. На Рыжова А.Ю. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Павлодарская, д. 40, проведенного в соответствии со строительными нормами и правилами, с удалением металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта, осуществлением засыпки индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой. С Рыжова А.Ю. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года, с учетом апелляционного определения от 18 марта 2024 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции в части возложения на Рыжова А.Ю. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу жилым домом и земельным участком путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Павлодарская, д. 40, проведенного в соответствии со строительными нормами и правилами, с удалением металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта, осуществлением засыпки индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой и взыскания судебных расходов отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжовой В.В. отказано. С Рыжовой В.В. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42900 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжова В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 октября 2023 года оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рыжова А.Ю. - Казакова Н.П. просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 64:48:030214:649, расположенного по адресу: "адрес".

Рыжов А.Ю. является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 64:48:030214:712, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Рыжова В.В. указала на то, что ответчики на находящемся в их пользовании земельном участке оборудовали выгребную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов от жилого дома, которая расположена на недопустимом от границ ее земельного участка расстоянии. В последующем Рыжова В.В. уточнила основания исковых требований, пояснив, что выгребная яма была демонтирована ответчиками. Однако, демонтаж выгреба осуществлен с нарушением, поскольку от нее исходит неприятный запах.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 614 от 30 января 2023 года выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СанПин 2.1.7.3684-21, а именно не выдержано расстояние от жилого дома по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" N 327/2023 от 12 сентября 2023 года выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030214:712, по адресу: "адрес", была ликвидирована (засыпана грунтом), не используется в качестве емкости для хранения жидких бытовых отходов, в связи с чем произвести исследование на установление соответствия указанной выгребной ямы санитарно-эпидемиологическим, экологическим и строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Демонтаж выгребной ямы произведен с нарушением строительно-технических норм правил в части пункта 3.7.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 без разборки (удаления) металлических элементов емкости индивидуального выгреба (выгребной ямы).

Для устранения выявленных нарушений в части демонтажа индивидуального выгреба необходимо выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также техникой безопасности, следующие работы: произвести демонтаж и удаление металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта; осуществить обратную засыпку грунтом индивидуального выгреба с последующей утрамбовкой.

Сохранение выгребной ямы в демонтированном состоянии с технической точки зрения права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не нарушает, угрозу жизни и здоровья не создает.

Разрешая заявленные спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 22, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 18, 19, 20, 21, 24 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, пунктов 3.7.8, 3.7.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что демонтаж выгребной ямы произведен с нарушением санитарно-технических норм и правил, пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца, путем возложения на Рыжова А.Ю. обязанности произвести демонтаж индивидуального выгреба в соответствии со строительными нормами и правилами, с удалением металлических элементов емкости индивидуального выгреба из грунта, в связи с чем удовлетворил заявленные Рыжовой В.В. исковые требования в части.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Приобщив к материалам дела на основании статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств фото и видеоматериалы, из которых следует, что выгребная яма засыпана и не используется в качестве емкости для хранения бытовых отходов с апреля 2022 года, а также учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы и экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 9571 от 2 октября 2023 года, согласно которым результаты лабораторных исследований почвы, отобранной с территории земельного участка по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Павлодарская, д. 40 на месте ранее существовавшего выгреба, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", установив, что выгребная яма была ликвидирована ответчиками до обращения Рыжовой В.В. в суд и не использовалась в качестве емкости для хранения жидких бытовых отходов, а нарушения положений строительных норм и правил при ликвидации ямы не нарушает права и законные интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку права истца и его законные интересы действиями ответчиков не нарушались, в связи с чем решение суда отменил, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отменой решения суда и отказом Рыжовой В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел перераспределение расходов по оплате проведения судебной экспертизы, взыскав их с истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, а также, что они создают препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей домовладением и земельным участком, либо иным образом нарушают ее права.

Доводы кассационной жалобы о том, что частичный демонтаж индивидуального выгреба не исключает возможность его повторного использования, что, в свою очередь, создает угрозу повторного нарушения прав истца, подлежат отклонению, поскольку нарушение права не может носить вероятностный, предположительный характер.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой В. В. - без удовлетворения.