Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12677/2024[88-15929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2022 г. произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого он являлся. Согласно справке, выданной ОНДиПР по Вязниковскому району и Гороховецкому районам N 115 от 6 июня 2022 г, в результате пожара был уничтожен огнем вышеуказанный дачный дом, который был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 21084ВКС00085 от 7 июня 2021 г, действующим в период с 9 июня 2021 г. по 8 июня 2022 г. Страховая сумма была определена в размере 684 291 руб. В связи с наступлением страхового случая 10 июня 2022 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 1 августа 2022 г. САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине нарушения им Правил противопожарной безопасности со ссылкой на пункт 4.7.2 Правил страхования САО "ВСК". Постановлением по делу об административном правонарушении N 65 от 14 июля 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановлением от 28 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 2 сентября 2022 г. истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня ее получения выплатить страховое возмещение в размере 684 291 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, между тем до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 684 291 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, почтовые расходы - 149 руб, расходы на оплату услуг представителя - 31 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 568 642, 25 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 149 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 186, 42 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

7 июня 2021 г. между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан (далее - Правила страхования), в подтверждение чего был выдан страховой полис N 21084ВКС00085 сроком действия с 9 июня 2021 г. по 8 июня 2022 г.

Объектом страхования является вышеуказанный жилой дом, страховая сумма - 684 291 руб.

Страховая премия в размере 5 202 руб. оплачена ФИО1 полностью.

В соответствии с договором страхования страховыми рисками являются: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

В силу пункта 2.31 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно, возникновением у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков и утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп риска, в которых, в том числе указан пожар (подпункт 4.2.1).

Пунктом 4.7 Правил страхования определено, что в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил в следствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности (подпункт 4.7.2).

На основании материала проверки по факту пожара дома (КУСП N) ОНДПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам 4 июня 2022г. произошло возгорание дома по адресу: "адрес". В результате пожара дом и автомобиль Lada Xrey, ГРЗ N были уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта N 78-2022 от 22 июня 2022г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области очаг пожара находился в восточной части пристройки, расположенной в южной части вышеуказанного дома, причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего (малокалорийного) изделия (спираль от комаров).

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 8 июня 2022 г. по факту произошедшего пожара 4 июня 2022 г. он зажег в сенях спираль от комаров и ушел на огород с супругой. Около 17.30 они заметили, что из сеней выходит дым, в остальной части дома огня не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего (малокалорийного) изделия (спираль от комаров) вследствие нарушения требований пожарной безопасности ФИО1, а именно пункта 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 65/Гор от 14 июля 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Согласно указанному постановлению ФИО1 свою вину в нарушении требований пожарной безопасности признал.

Названные постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

10 июня 2022 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 1 августа 2022 г. САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилось нарушение ФИО1 правил противопожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 4.7.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 421, 422, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что основания для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку факт виновности ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении к административной ответственности), а Правилами страхования определено, что пожар, возникший по вине страхователя, не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 151, 333, 421, 422, 431, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, следовательно, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом факт причинения ущерба истцу именно в результате пожара ответчиком не оспаривался, однако отказ в страховой выплате был обусловлен ссылкой на Правила страхования, предусматривающие возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем в связи с определенными действиями страхователя, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда истцу и причинно-следственную связь между ними, тем самым ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий (бездействий) страхователя, выгодоприобретателя, в том числе добросовестных и не охватываемых наличием умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, а не от факта наступления страхового случая как

объективно произошедшего события, при том, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как нарушение страхователем правил пожарной безопасности и привлечение за это к административной ответственности, а также с учетом отсутствия умысла в действиях страхователя. Суд апелляционной инстанции учел, что такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем, при этом законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности, а обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено и из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции указал, что включение условия о нарушении страхователем правил пожарной безопасности в договор (правила) страхования как основания для освобождения страховщика от ответственности является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно, что обусловливает наступление страхового случая и отсутствие у ответчика оснований для освобождения от обязанности по страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 12.7.1 Правил страхования при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости, определенной согласно пункту 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или реализации, но не более страховой суммы утраченного имущества, между тем согласно представленной ответчиком локальной смете стоимость годных остатков составила 115 648, 75 руб, представитель истца стоимость годных остатков не оспаривал, подтвердил, что фундамент дома сохранился, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд взыскал в пользу истца разницу между страховой суммой по договору страхования и стоимостью годных остатков. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи