Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12730/2024[88-19856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зеленскому Валерию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Зеленского Валерия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Зеленскому В.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 137 367 руб. на 82 месяца под 24, 9 % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. 18 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ЭОС" переданы принадлежащие банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Зеленскому В.В. в размере 241 168 руб. 73 коп. Уточнив исковые требования с учетом периода задолженности, срок исковой давности за который пропущен, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2019 года по 6 марта 2023 года в размере 171 715 руб. 73 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Зеленского В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2016 года в размере 171 715 руб. 73 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 634 руб. 31 коп, а всего 176 350 руб. 04 коп. ООО "ЭОС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 930 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Зеленский В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Зеленским В.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. сроком до 6 марта 2023 года под 24, 9 % годовых с ежемесячным обязательным платежом по кредиту 5-го числа каждого месяца в размере 3 567 руб, за исключением первого платежа в размере 952 руб. 46 коп. и последнего платежа в размере 4 066 руб. 73 коп. (количество платежей - 83).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 02 Банк Москвы (ОАО) реорганизован в форме выделения в АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

18 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования NДРВ, по условиям которого ООО "ЭОС" передано принадлежащее банку право требования к Зеленскому В.В. в размере 241 168 руб. 73 коп, включающем в себя основной долг в размере 137 367 руб. 17 коп, проценты в размере 103 801 руб. 56 коп, с изменением номера договора после уступки прав на N.

Уведомление с состоявшейся уступке направлено ООО "ЭОС" Зеленскому В.В. 4 ноября 2019 года.

Первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым Банком ВТБ (ПАО) были уступлены ООО "ЭОС" на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Так, номеру договора при выдаче кредита N соответствует N/ДРВ от 18.09.2019.

Судом установлено, что Зеленский В.В. свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им внесен 7 сентября 2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 15 марта 2022 года с Зеленского В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2016 года за период с 25 апреля 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 241 168 руб. 73 коп, в том числе основной долг в размере 137 367 руб. 17 коп, проценты в размере 103 801 руб. 56 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 октября 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 29 января 2023года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору, а также, что право требования данной задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки права требования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в пределах сроков исковой давности за период с 30 июня 2019 года по 6 марта 2023 года в размере 171 715 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о несогласии ответчика с заключенным между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" 18 сентября 2019 года договором уступки прав требования N, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку установлено, что свое согласие на возможную уступку прав требования по кредитному договору Зеленский В.В. давал при его подписании, запрета на уступку кредитный договор не содержит, о совершенной уступке ответчик был надлежаще уведомлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Вопреки доводам жалобы, доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части первоначальному кредитору или ООО "ЭОС" ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде перовой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского Валерия Владимировича - без удовлетворения.