Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12904/2024[88-16367/2024]

N 88-16367/2024

N 2-1104/2023

г. Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малыхина Ярослава Вадимовича к обществу ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Малыхина Ярослава Вадимовича

на решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Я.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Купишуз" (далее по тексту - ООО "Купишуз") о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что ответчиком ему проданы товары ненадлежащего качества, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, заключенного 20 марта 2023 года дистанционным способом, возврате денежных средств, уплаченных за товары, которая оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные за товары денежные средства в сумме 68 330 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств, убытки в виде разницы стоимости товара в сумме 6 860 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Купишуз" в пользу Малыхина Я.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 68 330 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малыхин Я.В. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права и процессуального права, полагая, что вправе требовать взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Малыхин Я.В. дистанционным способом приобрел в ООО "Купишуз" товары: кроссовки Bogner, ботинки Timberland. Стоимость товара в сумме 68 380 руб. оплачена в момент его получения в пункте выдачи 20 марта 2023 года.

После обнаружения в обуви дефектов Малыхин Я.В. 31 марта 2023 года направил продавцу по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1, стр.1 претензию, в которой просил принять товар, указав, куда его надлежит вернуть, организовать проверку качества, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

24 апреля 2023 года истцом по тому же адресу повторно направлена претензия с аналогичными требованиями, а также товар и заключение экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений посылка получена ответчиком 4 мая 2023 года.

Ответа от ответчика, как и возврата денежных средств не последовало.

В подтверждение доводов о наличии в товаре недостатков истцом предоставлено заключение АНО "Комитет Судебных Экспертов" от 21 апреля 2023 года, согласно которому в обуви имеются производственные недостатки: в ботинках - смещение строчки, прохождение строчки в неустановленном месте, недостаточное натяжение, неравномерная утяжка строчки, перекос настроченных берц, загрязненность клеем, заусенцы в деталях, образовавшиеся в процессе вулканизации или литья, отклонение от оси симметрии, неровно обрезанный материал, разрывы ниточного шва при соединении деталей язычка с берцами и внутренней подкладки, в кроссовках - смещение строчки, недостаточное натяжение нитей, неравномерная утяжка строчки, перекос настроченных берц, неформоустойчивый задник, разрыв ниточного шва при соединении деталей язычка с берцами.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными и не позволяют использовать товары по назначению, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ и эстетическим требованиям. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), признав недопустимым доказательством заключение эксперта, представленное истцом в обоснование требований иска, исходил из того, что истец, приобретая товар в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте http://www.lamoda.ru согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенным на сайте содержащим порядок действий сторон при отказе от договора купли-продажи, пришел к выводу о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом посчитал, что покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар возвращен продавцу. Однако установив, что покупателем не соблюден специальный порядок предъявления ответчику претензии относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, пришел об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д, но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно Правилам пользования торговой площадкой lamoda, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте указанного интернет-магазина, покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврата в пункт выдачи заказов. В случае отклонения заявки покупатель вправе обратиться к независимому эксперту.

Указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, при оформлении личного кабинета, через который осуществлялась покупка, и истцу был известен порядок подачи претензии. Однако истец, осуществляя покупку через интернет-площадку lamoda, достоверно зная о способах направления претензии по вопросу возврата товара ненадлежащего качества, указанным правом с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установив, что Малыхиным Я.В. не соблюден специальный порядок предъявления ответчику претензии относительно качества товара, приобретенного дистанционным способом, в связи с чем последний был лишен возможности осуществить проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка и, как следствие, в случае признания требований потребителя обоснованными, удовлетворить их в добровольном порядке, суды пришли к правильным выводам о несоблюдении истцом порядка обращения к продавцу, и как следствие, недоказанности наличия в спорном товаре недостатков, а потому оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не усмотрели.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхина Ярослава Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова