Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12962/2024[88-16636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Юрия Васильевича к Зарецкой Наталье Борисовне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поповича Юрия Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Попович Ю.В. обратился в суд с иском к Зарецкой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зарецкой Н.Б. в пользу Поповича Ю.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г. изменено в части суммы взыскания компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с Зарецкой Н.Б. в пользу Поповича Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Попович Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. и оставлении в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2023 г. во время вечерней прогулки около дома проживания Поповича Ю.В. на него и его жену Попович М.А. напали две собаки породы тибетский мастифф, принадлежащие Зарецкой Н.Б.

Попович Ю.В. был доставлен в приемное отделение Одинцовской областной больницы N 1, откуда направлен в травмпункт этой же больницы, где ему была произведена вакцинация от столбняка и назначен курс прививок от бешенства.

2 марта 2023 г. Попович М.А. обратился в поликлинику МВД в г. Москве, где ему сделан рентген, после чего поставлен диагноз: переломы второй и третьей пястных костей со смещением отломков кисти левой руки.

6 марта 2023 г. Попович М.А. госпитализирован в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", где 13 марта 2023 выполнена операция по открытой репозиции, МОС пястных костей левой кисти спицей, назначена и проведена консервативная терапия.

24 апреля 2023 г. истцу проведена операция по удалению металлофиксаторов, назначена и проведена консервативная терапия.

В рамках проведения проверки по обращению Поповича М.А. проведена судебно-медицинская экспертиза, по выводам которой укушенные раны левой кисти с переломами оснований второй и третьей пястных костей со смещением отломков у Поповича Ю.В. не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением и.о. дознавателя Голицинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Удовлетворяя исковые требования Поповича М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиненные истцу повреждения обусловлены ненадлежащим содержанием Зарецкой Н.Г. принадлежащей ей собаки, непринятием ею надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями Зарецкой Н.Г. как владельца собаки и причинением Поповичу М.А. телесных повреждений, нравственными страданиями, перенесенными Поповичем М.А. в результате произошедшего, а также наличие вины Зарецкой Н.Г. в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате укуса принадлежащей ей собакой, суд возложил на Зарецкую Н.Г. обязанность по компенсации Поповичу М.А. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 500 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным, в связи с чем снизил указанный размер до 250 000 руб.

В обжалуемом апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о необоснованном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, полагая его заниженным.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, при которых причинен вред, степени тяжести вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения истца, проведение ему двух операций, учел, что причиненные истцу повреждения не представляли опасности для жизни, а также принял во внимание имущественное положение ответчика Зарецкой Н.Б, которая не работает, имеет на иждивении сына, который обучается в образовательном учреждении высшего образования на платной основе, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с положениями статьи 1101, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи