Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12993/2024[88-17239/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Аллы Алексеевны к Хромовой Ольге Владимировне, Хромову Владиславу Анатольевичу о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе Хромовой Ольги Владимировны, Хромова Владислава Анатольевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Чернышева А.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хромовой О.В. о выделении в натуре и признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем раздела земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от 4 июля 2022 года.

Определениями Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хромов В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО13, ФИО14

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, выделен в натуре и признано за Чернышевой А.А. право собственности на земельный участок N, площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО15 от 4 июля 2022 года, а также схемы N заключения судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России N N от 26 августа 2023 года, с указанием координат поворотных точек, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Хромова О.В, Хромов В.А. просят отменить судебные акты, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Чернышева А.А. приобрела право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 246 кв.м, в результате проведения исполнительных действий по взысканию с Хромова В.А. задолженности перед ФИО18, чьим наследником является истец, и передаче ей не реализованного на публичных торгах имущества должника Хромова В.А. - ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик Хромова О.В, чье право на долю в установленном порядке не зарегистрировано.

От урегулирования спора в досудебном порядке Хромова О.В. уклонилась.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта от 25 августа 2023 года N следует, что выдел в натуре ? доли спорного земельного участка возможен. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка по идеальным долям на схемах N и N с указанием координат поворотных точек в таблицах N Указано, что выдел доли истца в соответствии с представленным межевым планом кадастрового инженера ФИО16 от 4 июля 2022 года также возможен. Данный вариант разработан пропорционально долям истца и ответчика с обеспечением истцу и ответчику самостоятельного въезда шириной 3, 08 м на образуемый земельный участок со стороны земель общего пользования и сохранением коммуникаций, идущих к дому ответчика, а также с учетом Правил землепользования и застройки, кадастровых границ и расположенных на нем построек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что выдел земельного участка возможен, данным выделом права сособственника не нарушаются, пришел к выводу об удовлетворении требований и признании за истцом права собственности на выделяемый земельный участок с установлением соответствующих координат поворотных точек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом верно определен наиболее приемлемый для обеих сторон вариант, предложенный в межевом плане кадастровым инженером ФИО17 от 4 июля 2022 года, который проверен судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы заявителей о невозможности обслуживания скважины в результате выдела земельного участка истцу, нарушения противопожарных требований в части несоблюдения ширины проездов для пожарных автомобилей к выделяемому земельному участку (3, 5 м), нарушение Правил землепользования и застройки были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе в выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Ольги Владимировны, Хромова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: