Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13244/2024[88-17243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Рузаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни" о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, по кассационной жалобе Поповой Рузаны Сергеевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Поповой Р.С. Попова К.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Попова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО "Совкомбанк страхование жизни" о взыскании части суммы страховой премии в размере 72 246 руб. 79 коп, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 15 июня 2023 года до момента исполнения обязательства, штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Р.С. оспаривает законность судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Совкомбанк страхование жизни" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2021 года между Поповой Р.С. и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 3 295 364 руб. 77 коп. сроком до 9 июня 2028 года.

9 июня 2021 года между истцом и ООО "Совкомбанк страхование жизни" заключен договор страхования N N на срок 84 месяца.

Согласно условиям договора страхования, размер страховой премии составил 462 273 руб. 77 коп.; страховыми событиями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), постоянная частичная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 2 группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; выгодоприобретателями по данному договору являются застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Из договора страхования N N, заключенного между сторонами следует, что неотъемлемой его частью являются Полисные условия страхования UN_2 от 1 сентября 2020 года, пунктом 11.1.6 которых предусмотрена возможность расторжения договора страхования на основании письменного заявления страхователя в случае полного досрочного исполнения страхователем условий по договору. Страховая величина части страховой премии к возврату рассчитывается путем умножения величины оплаченной страхователем за весь срок страхования страховой премии на определенный % в зависимости от срока страхования и определенного периода (месяца) страхования, в котором страхователь обратился с письменным заявлением об отказе от договора страхования (в соответствии с п. 10.2.3 Полисных условий). Для расчета части страховой премии к возврату в случае отказа страхователя от договора страхования при полном досрочном исполнении страхователем обязательств по договору кредита используется таблица N к Полисным условиям страхования.

Таблица состоит из 2-х частей: для срока страхования от 1 до 42 месяцев (на текущей странице) и для срока страхования от 43 до 84 месяцев (на следующей странице).

Истец оплатила сумму страховой премии ответчику в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно.

2 июня 2023 года Попова Р.С. обратилась к ООО "Совкомбанк страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Данное требование ответчиком удовлетворено частично, произведен возврат страховой премии, исходя из подачи заявления в 24 месяце страхования в размере 257 948 руб. 76 коп. Указанная сумма рассчитана ответчиком по следующей формуле: 462 273 руб. 77 коп. *55, 8%. = 257 948 руб. 76 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 6 июля 2023 года. N N, Поповой Р.С. отказано в удовлетворении требований к ООО "Совкомбанк страхование жизни" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор является самостоятельным договором страхования, предусматривающим выплату страхового возмещения при наступлении иных страховых случаев, страховая сумма является фиксированной, не связана с размером кредитных обязательств заемщика и не изменяется в зависимости от погашения кредитных обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции веерными, указав, что денежные средства, выплаченные ответчиком, рассчитаны в предусмотренном договором порядке в соответствии с Полисными условиями страхования, условия договора не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца, выгодоприобретателем по договору являлся сам истец или его наследники.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. " 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно информационному письму Банка России от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Суд апелляционной инстанции при оставлении решении суда первой инстанции без изменения не дал оценки условиям кредитного договора от 9 июня 2021 года, заключенного между истцом и банком.

Так из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка установлена в размере 10, 40 годовых. С даты следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья и/или/ имущественному страхованию ТС, предусмотренной/ыми стороной 9 настоящих индивидуальных условий, банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения.

Из страхового сертификата N N, выданного истцу ответчиком усматривается, что он выдан по программе "Оптима Смарт Вектор": страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней (заемщики автокредитов АО "ЮниКредит Банк"). Страхователю разъяснено, что в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору кредита (в целях обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор страхования) страхователь вправе обратиться к страховщику с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии за период времени, в течение которого действовало страхование, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца, противоречит условиям страхования, содержащимся в страховом сертификате.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцу возвращена страховая премия согласно расчету, указанному в таблице 2 Полисных условий, в тоже время не проверил их условия на соответствие вышеназванным положениям закона в части иного расчета возвращаемой части страховой премии.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо произвести расчет страховой премии, подлежащей возврату истцу в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, исходя из Полисных условий страхования соотнеся их с вышеперечисленными положениями закона.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: