Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13253/2024[88-16584/2024]

N 88-16584/2024

N 2-3071/2023

г. Саратов 20 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коноплевой И. Г. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Коноплевой И. Г. к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным отказа в электроснабжении квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноплева И.Г. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным отказа в электроснабжении квартиры, компенсации морального вреда.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 февраля 2024 г, заявление Коноплевой И.Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Коноплевой И.Г. ставится вопрос об отмене определения Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционного определения судьи Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Оставляя исковое заявление Коноплевой И.Г. без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований при совпадении субъектного состава.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходя из существа заявленных требований, пришел к правильному выводу о тождественности поданного Коноплевой И.Г. к АО "Мосэнергосбыт" ранее возбужденному Гагаринским районным судом г. Москвы спору, в этой связи обоснованно оставил настоящий иск без рассмотрения.

Ссылки в жалобе на то, что Коноплева И.Г. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела (л.д. 61).

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судом применены правильно, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой И. Г. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников