Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-13290/2024[88-23439/2024]

N 88-23439/2024, 2-914/2022

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. по делу N исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

11 января 2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения и об отмене данного заочного решения, в обоснование указав, что о судебных заседаниях уведомлен не был, копию заочного решения не получал, о вынесенном решении узнал в 2023 г, получив информацию о возбуждении исполнительного производства.

ИП ФИО1 были поданы письменные возражения на заявление об отмене заочного решения.

Определением Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения было отказано с разъяснением права, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение отменить в части отказа в отмене заочного решения как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом нижестоящей инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из домовой книги от 31 января 2022 г. ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", по которому 24 января 2022 г. и 10 февраля 2022 г. были направлены судебные повестки, а 18 апреля 2022 г. направлена копия заочного решения.

17 августа 2022 г. в адрес Королевского городского суда Московской области поступило заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами дела N, согласно записи справочного листа 23 августа 2022 г. ФИО2 с материалами дела был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не приведено доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, о рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен, копия заочного решения была направлена ответчику, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления и отмены заочного решения суда не имеется.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суд (часть 2).

Статьей 241 обозначенного Кодекса предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии со статьей 242 указанного Кодекса заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Частью 1 статьи 112 данного Кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции права заявителя не нарушены, а отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и, соответственно, отмене самого заочного решения ответчику, которым кассационная жалоба не подавалась.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья