Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13327/2024[88-17257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС", обществу с ограниченной ответственностью "КомТракСервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Снегирев А.А. обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "КомТракСервис" о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО "АВТОАССИСТАНС", недействительным, взыскании с надлежащего ответчика оплаты по договору в размере 160 000 рублей, почтовых расходов - 600 рублей, нотариальных расходов - 2 958 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ", заключенного между Снегиревым А.А. и АО "АВТОАССИСТАНС".

С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Снегирева А.А. взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, нотариальные расходы - 2 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Снегирева А.А, отказано.

С АО "АВТОАССИСТАНС" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года в части взыскания с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Снегирева А.А. почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариальных расходов - 2 958 рублей, отменено. В указанной части принято новое решение, которым с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Снегирева А.А. взысканы почтовые расходы в размере 464 рубля 48 копеек.

В удовлетворении заявления Снегирева А.А. о взыскании с АО "АВТОАССИСТАНС" нотариальных расходов, отказано.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 января 2022 года между Снегиревым А.А. и ООО "КомТракСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Haval F7, стоимостью 2 110 000 рублей, уплаченных Снегиревым А.А. за счет собственных средств в размере 230 000 рублей и за счет кредитных средств - 1 880 000 рублей, предоставленных по кредитному договору, заключенному с АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

30 января 2022 года между Снегиревым А.А. и АО "АВТОАССИСТАНС" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ", в соответствии с условиями которого, последний за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту.

Согласно пункту 4.1. соглашения, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составлял 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы определен 160 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ".

30 января 2022 года Снегиреву А.А. был выдан сертификат на право заключения с АО "АВТОАССИСТАНС" договора на оказание услуг. В сертификате указано, что в случае незаключения договора в предусмотренный срок, опционная плата возврату не подлежит.

Между АО "АВТОАССИСТАНС", действующим в качестве принципала, и ООО "КомТракСервис", действующим в качестве агента, заключен агентский договор от 22 октября 2020 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени и за счет принципала действия, по предоставлению потенциальным клиентам опционов на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала.

Снегирев А.А. оплатил по условиям соглашения АО "АВТОАССИСТАНС" 160 000 рублей.

14 ноября 2022 года Снегирев А.А. направил в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, нарушение прав Снегирева А.А, как потребителя, путем включения в условия договора условий, лишающих его право на выбор территориальной подсудности спора при обращении в суд, пришел к выводу о правомерности обращения с настоящим иском по своему месту жительства и признания пункта 4.1 соглашения недействительным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец вправе отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, учитывая, отсутствие доказательств несения данных расходов, пришел к выводу о том, что с надлежащего ответчика АО "АВТОАССИСТАНС"в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе в требованиях к ООО "КомТракСервис" суд учел, что данное лицо является агентом, действующим в интересах АО "АВТОАССИСТАНС", и не принимало на себя никаких обязательств по оказанию услуг истцу.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными.

Кроме того, суд первой инстанции, распределил судебные издержки, понесенные истцом, взыскав с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы - 600 рублей, нотариальные расходы - 2 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что нотариальные расходы выражены в оформлении доверенности на представление интересов истца в иных спорах, а также учитывая фактически понесенные и подтвержденные почтовые расходы, отменил решение суда впервой инстанции в части указанных сумм и принял новый судебный акт, которым взыскал с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу истца почтовые расходы в размере 464 рубля 48 копеек, отказав в удовлетворении заявления о взыскании нотариальных расходов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно пришли к выводу о том, что срок для обращения к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и уплате денежных средств на момент обращения Снегирева А.А. с претензией к АО "АВТОАССИСТАНС" не истек, несостоятелен к отмене судебных актов. Суды, удовлетворяя требования истца, указали, что заключенным соглашением предусмотрено оказание услуг истцу в течение срока действия договора (2 года), в связи с чем, оплаченная истцом сумма квалифицирована судами как платеж за предусмотренные договором услуги, а не опционная премия. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: