Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13332/2024[88-16461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Люляковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Люляковой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Люляковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2600428937 от 1 октября 2013 года в размере 52 042 рублей 47 копеек, из которых 35 136 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу, 16 236 рублей 09 копеек задолженность по просроченным процентам, 670 рублей комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 9 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 9 октября 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов жалобы Люлякова В.И. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок исковой давности. Автор жалобы выражает согласие с выводами районного суда о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, 11 декабря 2009 года Люлякова В.И. обратилась в ОАО "ОПТ Банк" с заявлением - офертой о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение товара и просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.

Истец ссылался на то, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая после получения ответчиком активирована 1 октября 2013 года, и заключен кредитный договор N2600428937 о предоставлении кредитной карты с лимитом 35 900 рублей под 24, 9% и 36, 6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 8 октября 2013 года произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 1 169 рублей.

28 мая 2018 года был вынесен приказ о взыскании с Люляковой В.И. задолженности по кредитному договору N 2600428937 за период с 1 декабря 2014 года по 13 мая 2018 года в размере 44 035 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 53 копейки.

15 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-808/2018 с АО "ОТП Банк" на ООО "СпецСнаб71".

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2020 года судебный приказ N2-808/2018 отменен согласно ст.129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями Люляковой В.И.

17 июня 2020 года между АО "ОТП Банк", и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N04-08-04-03/135 (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

20 июля 2020 года Люляковой В.И. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору N2600428937 от 1 октября 2013 года с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

С настоящим иском в суд истец обратился 22 августа 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Поскольку судом первой инстанции было отказано в иске только по причине пропуска истцом срока исковой давности и не были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа Условий и правил предоставления банковских услуг, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, может определяться моментом востребования задолженности банком.

Вместе с тем, суд не установилносит ли спорный кредитный договор характер бессрочного либо срок его установлен.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору составляет 35 136, 38 рублей, полная задолженность должна быть погашена за 20 платежных периодов.

Истцом в обоснование иска приложены тарифы по спорному кредитному договору N2600428937 от 1 октября 2013 года заключенному с Люляковой В.И. (л.д.25), из которых следует, что условиями договора предусмотрен ежемесячный минимальный платеж по договору составляет 5% (мин. 300 руб.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору является установление срока спорного кредитного договора - является ли он бессрочным либо заключенным на определенный срок, определен ли срок исполнения договора моментом востребования с учетом того, что договором установлено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита.

От установления юридически значимых обстоятельств зависело правильное определение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять решение в соответствие с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.