Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13338/2024[88-16465/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала к Ясеновской Р.М, Ясеновскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ясеновской Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Ясеновской Р.М, Ясеновскому С.Н. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному соглашению от 12.01.2018 N 1814211/0002 по состоянию на 31.08.2023 в размере 101 128, 83 руб, судебных расходов в размере 3 223 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в части. Определен вид и стоимость наследственного имущества Ясеновского Н.А. перешедшего: по завещанию наследнику Ясеновскому С.Н. в размере 5/6 долей и по закону наследнику Ясеновской Р.И. в размере 1/6 доли, и состоящего из: жилого помещения, площадью 95, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 823 997, 16 руб.; земельного участка площадью 1573 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 346 264, 93 руб. Солидарно с Ясеновской Р.М, Ясеновского С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению от 12.01.2018 N1814211/0002 в размере 15968, 40 руб, в пределах и за счет стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. С Ясеновской Р.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 319, 37 руб. С Ясеновского С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 319, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.02.2024 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Взыскана с Ясеновской Р.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по соглашению N1814211/0002 от 12.01.2018 в размере 54 493 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 84 коп.

Взыскана солидарно с Ясеновской Р.М. и Ясеновского С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала в пределах стоимости наследственного имущества Ясеновского Н.А. задолженность по соглашению N1814211/0002 от 12.01.2018 в размере 16429 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. 97 коп.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.10.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 12.01.2018 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение N1814211/0002, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 14, 5 % годовых, сроком погашения до 12.01.2021 (л.д. 10-13).

Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику кредит в размере 50 000 руб, что подтверждается банковским ордером от 12.01.2018 N3048 (л.д. 20).

Заемщиком условия соглашения не выполнялись надлежащим образом, нарушались сроки уплаты основного долга и процентов.

По состоянию на 31.08.2023 образовалась задолженность в сумме 101128, 83 руб, из которых: просроченный основной долг - 43 021, 47 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 31 759, 40 руб, проценты за пользование кредитом - 15 002, 02 руб, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 11 345, 93 руб. (л.д. 8-9).

При заключении соглашения от 12.01.2018 N1814211/0002 заемщиком ФИО1. выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", о чем 12.01.2018 подано соответствующее заявление.

07.08.2018г. умер заемщик ФИО1.

Письмом АО СК "РСХБ-Страхование" от 06.12.2018 истец уведомлен о том, что смерть заемщика страховым случаем не является, поскольку причиной смерти является рак левой почки, диагностированный до заключения кредитного соглашения 11.10.2017 (л.д. 29).

Обоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

Согласно ответу нотариуса от 03.10.2023 N493, в производстве нотариуса имеется наследственное дело N25176286-2/2019 к имуществу ФИО1, умершего 07.08.2018 г.

11.01.2019 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя - Ясеновский С.Н, в тот же день им подано заявление об отказе от наследства по закону.

05.02.2019 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования и выделении доли в соответствии со ст.1149 ГК РФ обратилась супруга наследодателя Ясеновская Р.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 03.10.2023 NКУВИ-001/2023-22431838, ФИО1 на праве собственности на день смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилое здание, площадью 95, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 823997, 16 руб.;

- земельный участок, площадью 1573 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 346264, 93 руб. (л.д. 55, 68).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества (л.д. 86 об.).

В суде первой инстанции ответчик Ясеновский С.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также Ясеновским С.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202-204, 218, 309, 310, 330, 333, 418, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1153-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения кредитного договора, смерть заемщика, наличие задолженности, факт принятия наследниками наследства, перечень наследственного имущества и его стоимость, неисполнение наследниками заемщика обязательств по возврату кредитных средств, наличие задолженности, не превышающей стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истец имеет право на взыскание с наследников задолженности исходя из суммы платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, а именно с 22.06.2020 по 12.01.2021 в размере 15968, 40 руб, определив сумму основного долга и процентов исходя из графика платежей в размере 13768, 40 руб, снизив размер неустойки за просрочку основного долга до 1200 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов до 1000 руб, на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчиков Ясеновской Р.М. и Ясеновского С.Н. государственную пошлину в размере 638, 74 руб, по 319, 37 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд применил к исковым требованиям, заявленным к обоим ответчикам, последствия пропуска срока исковой давности, при этом исходил из наличия соответствующего ходатайства от обоих ответчиков, однако, из материалов дела следует, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено только ответчиком Ясеновским С.Н, который действовал в собственных интересах и представлять интересы Ясеновской Р.М. уполномочен не был, следовательно, учитывая, что Ясеновской Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для применения данного срока по требованиям к ответчику Ясеновской Р.М. у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал на разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что снижая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел расчет определенной к взысканию неустойки с учетом размера неисполненного обязательства, что не позволило суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы банка проверить его на соответствие положения пункта 6 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного ответчиком Ясеновским С.Н. ходатайства о применении срока исковой давности.

Из расчета неустойки исключен период моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 01.04.2022 и действовавшего в течение 6 месяцев.

В апелляционном определении приведен подробный расчет всех подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности применены судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясеновской Р.М. - без удовлетворения.