Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-13417/2024[88-17398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензиной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансмобил" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрансмобил"

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Лосевой А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Пензина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансмобил" (далее также - ООО "Автотрансмобил") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Автотрансмобил" в пользу Пензиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. изменено в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автотрансмобил" в пользу Пензиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Автотрансмобил" ставит вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2021 г. около 21-00 час. Левчук А.Н, являясь работником ООО "Автотрансмобил", управляя на основании путевого листа автобусом марки ГАЗ, отвлекся от управления, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, частично выехал на правую (по ходу своего движения) обочину, где совершил наезд на пешехода Макарова А.А, который от полученных травм скончался.

Пензина Н.Н. является супругой Макарова А.А.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. Левчук А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ООО "Автотрансмобил" в пользу гражданского истца Пензиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 июля 2023 г. приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, дело в части гражданского иска направлено в Раменский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Левчука А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб муж истца, установлена приговором суда, а также из того, что Левчук А.Н, являясь работником ООО "Автотрансмобил", в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, пришел к выводу о возложении на ООО "Автотрансмобил" ответственности по компенсации морального вреда, причиненного Пензиной Н.Н. в результате смерти супруга, в размере 600 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени тяжести причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Пензиной Н.Н. в размере 1 000 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данный размер является разумным и справедливым с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика и отсутствия вины погибшего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Автотрансмобил" в пользу Пензиной Н.Н. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ООО "Автотрансмобил" в пользу Пензиной Н.Н. компенсации морального вреда в связи с виновными действиями его работника, в результате которых погиб её супруг, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Пензиной Н.Н, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении какие-либо доводы в обоснование размера присужденной Пензиной Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на конкретные доказательства не приведены. Не привел суд апелляционной инстанции и мотивов, по которым пришел к выводу о том, что обстоятельства воспитания истца в детском доме, отсутствия у неё навыков чтения и письма, перенесения операции, получения пенсии по инвалидности являются основанием для увеличения взысканной судом первой инстанции в её пользу суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, при проверке доводов апелляционной жалобы ООО "Автотрансмобил" о том, что действия самого погибшего содействовали причинению вреда суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что нахождение пешехода Макарова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не могло повлиять на действия водителя Левчука А.Н, допустившего нарушение Правил дорожного движения и выехавшего с проезжей части на обочину дороги, по которой двигался пешеход. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что Макаровым А.А, двигавшимся в темное время суток вне населенного пункта по обочине проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств без светоотражающих элементов на одежде, также были нарушены Правила дорожного движения, что могло способствовать причинению вреда его жизни.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Пензиной Н.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, как не основанный на законе, сделанный без проверки всех доводов сторон и установления всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи