Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13429/2024[88-16734/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2016 г. между ПАО "ВТБ 24" (в настоящее время - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 и тарифов по обслуживанию банковских карт. Ответчиком была подана в адрес Банка анкета-заявление и получена банковская карта N, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 222 500 руб, проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 28 июня 2022 г. включительно размер задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 93 686, 88 руб.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N, возникшую с 19 октября 2021 г, рассчитанную по состоянию на 28 июня 2022 г, в размере 93 686, 88 руб, в том числе: 81 491, 69 руб. - сумма основного долга, 11 875, 14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 320, 05 руб. - пени, а также расходы на уплату госпошлины - 3 010, 61 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 24 августа 2023 г, в котором настоящий спор был разрешен по существу, не был извещен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N от 25 января 2016 г. в размере 93 686, 88 руб, в том числе: 81 491, 69 руб. - сумма основного долга, 11 875, 14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 320, 05 руб. - пени, а также расходы по уплате госпошлины 3 010, 61 руб.

В кассационной жалобе заявитель просил данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2016 г. между ПАО "ВТБ 24" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 и тарифов по обслуживанию банковских карт. Ответчиком была подана в адрес Банка анкета-заявление и получена банковская карта N, что подтверждается заявлением и распиской в получении карточки. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 222 500 руб, проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и в следующем порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом), погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически не производил погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, оставленное без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 2 сентября 2022 г. был отменен судебный приказ от 25 августа 2022 г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N с должника ФИО1 в пользу Банка в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По состоянию на 28 июня 2023 г. задолженность по кредитному договору N составила 93 686, 88 руб, в том числе: 81 491, 69 руб. - сумма основного долга, 11 875, 14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 320, 05 руб. - пени, в подтверждение чего представлены расчет задолженности, выписка по контракту клиента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 421, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банком кредитные обязательства были выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства систематически исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, таким образом, ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора. Суд апелляционной инстанции учел, что представленный Банком расчет кредитной задолженности является верным, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено. Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что истцом представлены в надлежащим образом заверенных копиях индивидуальные условия предоставления и использования банковской карты, подписанные сторонами, анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, подписанная ответчиком, заявление ответчика на включение в число участников страхования, также подписанное им, копия паспорта ответчика, расчет задолженности, выписка по контракту клиента, правила предоставления и использования банковских карт, что согласуется с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что каких-либо документов, которые по своему содержанию были отличны от предъявленных истцом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что подписи в представленных Банком надлежащим образом заверенных копиях документов ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы согласно материалам дела не заявлялось, при этом в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 25 января 2016 г. сумма выданного кредита или лимита кредитования составила 222 500 руб, согласие на установление такого лимита ответчиком было дано, банковская карта ответчиком в соответствии с распиской была получена.

Доводы кассационной жалобы о направлении ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании банковского ордера и назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не являются основанием для отмены апелляционного определения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления таких ходатайств в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции в адрес ответчика, указанный и в кассационной жалобе, 8 декабря 2023 г. была направлена телеграмма о рассмотрении дела 25 декабря 2023 г. в 15.00, однако, исходя из содержания кассационной жалобы, только 20 декабря 2023 г. Почтой России ответчиком такие ходатайства были направлены в суд апелляционной инстанции, полученные указанным судом только 19 января 2024 г, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем возвращенные ответчику. При этом ответчик при надлежащем его извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участие в судебном заседании 25 декабря 2023 г. не принял, правом на реализацию своих процессуальных прав непосредственно в судебном заседании не воспользовался. Между тем в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, и, соответственно, нести риски последствий в зависимости от активности позиции в процессе в рамках защиты своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи