Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13594/2024[88-16676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В В, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя финансового уполномоченного Бондаренко И.Н, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Суханкина П.Г,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22 марта 2023 г. N о взыскании с ООО "Капитал Лаф Страхование Жизни" дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования в размере 348980 рублей 3 копеек, мотивируя тем, что между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Ермоленко Л.С. был заключён договор добровольного личного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, по условиям которого сумма инвестиционного дохода в свое величине страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, выплачивается в дополнение по факту осуществления расчётов с подписчиком опциона. Страховщик получает информацию о котировках финансовых инструментов, опубликованных в информационной системе "Блумберг", которая в настоящее время не доступна для российских компаний, поэтому инвестиционный доход по договору не может быть рассчитан. Euroclear Bank S.A./N.V. не исполняет любые инструкции на проведение операций с денежными средствами и ценными бумагами в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации. Инвестиционный доход по договору при его наличии может быть выплачен только после снятия ограничений, наложенных международными финансовыми организациями на счета Национального расчётного депозитария.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г, заявление ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22 марта 2023 г. N.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 г. между Ермоленко Л.С. и ООО СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключён договор добровольного личного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика на условиях, изложенных в соответствии со статьёй 943 ГК РФ в полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности N и Общих правилах страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, сроком на период с 8 ноября 2017 г. по 30 ноября 2022 г.

Страховая премия по договору страхования составила 500000 рублей и страхователем оплачена.

В соответствии с разделом V полиса страхования направление инвестирования определено как "Платежные системы", инвестирование осуществляется в виде приобретения финансово-инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций мировых платежей систем Visa Inс, MasterCard Inс. Коэффициент участия страховщика ЕЛС - 56, 79%.

В соответствии Формой уведомления страховщика ЕЛС последний уведомлен о том, что величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

Приложением к полису страхования жизни является Программа страхования "Управление капиталом +" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Программа страхования).

В соответствии с разделом 1 Программы страхования страховая выплата осуществляется страховщиком при условии уплаты страхователем страховой премии в размере и сроки, указанные в договоре страхования (полисе), в частности при дожитии Застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной по договору страхования и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счёте (пункт 1.1).

Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц.

Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов (подписчиков опционов), оценивая финансовую устойчивость, надежность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов (пункт 7).

В соответствии с пунктом 9 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу Банка России на дату оплаты премии. Если валюта базового актива отлична от российского рубля, то сумма инвестиционного дохода переводится в рубли на дату расчета инвестиционного дохода по курсу Банка России по формуле, указанной в данном разделе Программы страхования.

При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опционная обязанности оплатить страховщику окончательную расчётную цену опционного контракта.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Дожитие Застрахованного" страховщиком ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 21 декабря 2022 г. произведена страховая выплата ЕЛС в размере 500000 рублей.

Выплата инвестиционного дохода Ермоленко Л.С. не производилась.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 г. N требование Ермоленко Л.С. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования удовлетворено частично. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ермоленко Л.С. взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере 348980 рублей 3 копеек. Требования Ермоленко Л.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Признавая незаконным и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 431, 779, 781, 934, 940, 943, 954, 956, 957, 958 ГК РФ статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из того, что величина инвестиционного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, страховщик информацию о котировках финансовых инструментов получает в информационной системе "Блумберг", которая в настоящее время недоступна в связи с приостановлением деятельности в России, при этом в соответствии с пунктом 9 Программа страхования выплата инвестиционного дохода производится страховщиков после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчётную цену, с данными условиями договора истец был ознакомлен и согласен, поэтому отсутствие возможности выплаты инвестиционного дохода в связи с неполучением выплаты по опционному контракту от контрагента не является нарушением договора.

Судом также учтено, что для получения дополнительного инвестиционного дохода по рассматриваемому договору страхования страховщиком ЕЛС был приобретен опцион N, эмитентом (подписчиком опциона) ценных бумаг-облигаций является "Natixis".

Между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) и ООО "СДК "Гарант" (специализированный депозитарий) заключён договор об оказании услуг специализированного депозитария страховой организации, на основании которого ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" как депонент передаёт ООО "СДК "Гарант" для учёта и хранения ценные бумаги. Специализированный депозитарий обязуется оказать страховщику услуги по хранению и учёту прав на ценные бумаги страховщика, в том числе, хранению и учету прав на ценные бумаги, принимаемые для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика.

В соответствии с ответом ООО "СДК "Гарант" со ссылкой на информацию, поступившую из АО "Райффайзенбанк", ценные бумаги N хранились в Euroclear Bank S.A./N.V, невыплата суммы погашения номинала (3525, 02 USD со ставкой погашения в USD 0, 00523) связана с наложенными санкционными ограничениями по выплате доходов по ценным бумагам Euroclear Bank S.A./N.V..

Денежные средства по спорному опциону заблокированы в Euroclear Bank S.A./N.V. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" не поступали.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сумма инвестиционного дохода не может быть выплачена страховщиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении") ввиду следующего.

ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного на основании статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном закреплено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В связи с этим Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, разъяснено, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 г. N разрешено требование Ермоленко Л.С. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного личного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Удовлетворяя требования Ермоленко Л.С. частично, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" приобретён инвестиционный актив, не привязанный к изменению расчётных цен акций мировых платёжных систем Visa Inc, MasterCard Inc, и по дате расчёта цены опционного контракта (30 декабря 2022 г.) и дате погашения (13 января 2023 г.) не отвечает условиям договора страхования, с учётом срока которого по 30 ноября 2022 г. и пунктов 12.5.6 и 12.5.7 Программы страхования о сроках осуществления выплат по договору, исполнение обязательств по договору страхования не может быть осуществлено в установленные программой страхования сроки, то есть финансовой организацией был приобретён финансовый инструмент, который не соответствует условиям договора страхования, заключённого с Ермоленко Л.С, поэтому уклонение финансовой организации от выплаты дополнительного инвестиционного дохода, мотивированное неполучением денежных средств от приобретённого финансового инструмента, не соответствующего условиям договора страхования, является неправомерным.

Приняв во внимание изложенное, а также находящиеся в свободном доступе в сети Интернет сведения, в том числе агентства "Блумберг", финансовый уполномоченный произвёл расчёт дополнительного инвестиционного дохода, подлежащего выплате потребителю финансовой услуги, определив его размер - 335336 рублей 3 копейки.

В связи с этим суду надлежало дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного, относительно приобретения страховщиком финансового инструмента, не соответствующего условиям договора страхования, и наличии или отсутствии у в связи с этим у финансовой организации правовых и материально подтверждённых оснований для осуществления невыплаты инвестиционного дохода по обращению потребителя с приведением соответствующих выводов об оценке и исследовании доказательств по отдельности и в совокупности согласно требованиям статей 67, 198, 329 ГПК РФ, чего судами выполнено не было.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для неё существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определённом уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определённому в качестве выгодоприобретателя.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчёта выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключён договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчёты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчёта указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключён договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчёта причитающегося ему инвестиционного дохода.

Таким образом, для правильного разрешения спора суд должен был установить все условия заключённого между сторонами договора страхования в части определения порядка начисления и расчёта инвестиционного дохода, проверить соблюдение страховщиком этих условий и их соответствие требованиям законодательства.

Возможность поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, признана в статье 157 ГК РФ.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо признана допустимость только потестативных и смешанных условий.

Условие, находящееся в зависимости от действий третьих лиц и государственных органов, квалифицируемое как случайное, не состоящее в какой-либо зависимости от факта исполнения и качества исполнения обязательства, предусмотренного предметом договора, исполнителем, допустимость которого законом не признана, противоречит условиям возникновения гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, и указанным в статье 401 ГК РФ основаниям ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 9 Программы страхования, разработанным страховщиком и к которой присоединился потребитель, предусмотрено условие о выплате инвестиционного дохода страховщиком в зависимости от исполнения подписчика опциона, не являющегося стороной договора страхования и выступающего контрагентом страховщика, обязанности по выплате страховщику окончательную расчётную цену.

Таким образом, на потребителя возложено бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на факт и срок исполнения страховщиком обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, ограничившимся ссылкой на принцип свободы договора, при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о сроке и размере выплаты инвестиционного дохода надлежащей оценки не получило.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, относительно невозможности исполнения обязательства страховщика по смыслу статьи 401 ГК РФ следует определять возможность отнесения обстоятельств, на которые ссылался страховщик, к обстоятельствам непреодолимой силы, начало и продолжительность этих обстоятельств, наличие причинно-следственной связи между введёнными ограничениями и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая утверждения страховщика о том, что на дату окончания срока страхования и по настоящее время дополнительный инвестиционный доход невозможно определить и его невозможно выплатить ввиду применённых в отношении Российской Федерации ограничительных мер со стороны иностранных государств и компаний, суд, исходя из условий договора страхования и формулы определения размера дополнительного инвестиционного дохода, не проверил, повлияло ли в действительности и в каком размере приостановление международных биржевых и платежных операций, распространения информации отдельными иностранными компаниями на размер инвестиционного дохода и возможность его выплаты, при том, что финансовым уполномоченным на основании общедоступных сведений со ссылками на условия договора страхования установлены как факт наличия инвестиционного дохода по договору, так и его размер.

Вопреки положениям части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд не возложил на страховщика обязанность представить доказательства, подтверждающие, что приостановление международной биржевой торговли, платёжных операций и информационного обслуживания привело к снижению до нуля размера дополнительного инвестиционного дохода, начисляемого в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного его разрешения, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, и неправильно применил нормы материального права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, приведённые требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

\

Председательствующий:

Судьи: