Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13626/2024[88-17133/2024]

N 88-17133/2024

N 2-410/16-2023

г. Саратов 27 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Сидоренко А. С. к ЖСК-91, Молчановой С. В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, проведении ремонтных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "УК Сейм" на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны с ЖСК-91 на ООО "УК Сейм".

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18 января 2024 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 14 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена должника по гражданскому делу с ЖСК-91 на ООО "УК Сейм".

В кассационной жалобе ООО "УК Сейм" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 26 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сидоренко А.С. к ЖСК-91, Молчановой С.В. На ЖСК-91 возложена обязанность привести в надлежащее состояние стояк холодного водоснабжения с соблюдением технических норм и правил, заменить металлическую гильзу в перекрытии между 3 и 4 этажами - в санузлах квартир N N "адрес" "адрес". С кооператива взысканы денежные средства в размере 24 250 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК-91.

На основании решения государственной жилищной инспекции по Курской области от 20 июня 2023 г. внесены изменения (включение) в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", управление осуществляет ООО "УК Сейм".

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия ЖСК-91 из спорных правоотношений, перемены лиц не произошло.

Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда, указав, что 1 июля 2023 г. между Сидоренко А.С. и ООО "УК Сейм" заключен договор управления многоквартирным домом. При этом, на специальном счете многоквартирного дома по "адрес" по состоянию на 31 декабря 2023 г, который остался после управления ЖСК-91, и находится в распоряжении ООО "УК Сейм", находятся денежные средства в размере 4 433 262, 25 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "УК Сейм" последовательно ссылался на то, что ЖСК-91 как юридическое лицо не ликвидировано. Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о смене способа управления. ООО "УК Сейм" не является правопреемником ЖСК-91.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ООО "УК Сейм" не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Курского областного суда от 14 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судьи Курского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников