Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13655/2024[88-16827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, ГРЗ N, принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ 2705", ГРЗ N, в результате которого автомобилю Renault Kaptur были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2705", гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО. При обращении истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта последним 22 апреля 2021 г. истцу была зачислена денежная сумма в размере 153 500 руб. 8 июня 2021 г. истцом в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем повторно предложено организовать восстановительный ремонт. 21 июня 2021 г. ответчика уведомил истца об отказе в согласовании проведения восстановительного ремонта. При обращении истца к финансовому уполномоченному решением последнего от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении требований было отказано. При этом, в ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, порученная ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого от 19 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учётом износа в размере 155 700 руб, без учёта износа - 186 700 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 351 900 руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 198 400 руб, штраф - 99 200 руб, неустойку за период с 27 апреля по 27 октября 2021 г. - 365 056 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, нотариальные расходы - 2 200 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 198 400 руб, штраф - 65 000 руб, неустойка за период с 27 апреля по 27 октября 2021 г. - 100 000 руб, неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 198 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, нотариальные расходы - 2 200 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера страхового возмещения и неустойки до фактического исполнения обязательства, и с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 73 700 руб. и неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 73 700 руб, начиная с 28 октября 2021 г, и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы отменить как незаконное, в указанной части направить на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, ГРЗ N принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля "ГАЗ 2705", ГРЗ В500Х0799, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 и истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО.

5 апреля 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации восстановительного ремонта.

14 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" ответным письмом уведомило истца, что в ходе осмотра его автомобиля были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, и СТОА не может обеспечить проведение ремонта в полном объеме в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

22 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена страховая выплата истцу в размере 153 500 руб. на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 19 апреля 2021 г. по заказу страховщика.

8 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Гарант-Сервис".

21 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в согласовании проведения ремонта на предложенной СТОА и в удовлетворении заявленных требований.

5 августа 2021 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, порученная ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого 19 августа 2021г. N 4159 стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 186 700 руб, а с учетом износа - 155 700 руб.

В соответствии с заключение эксперта-техника ИП ФИО7 N 195/2021 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца методом статистического наблюдения без учета износа составляет 351 900 руб, с учетом износа - 303 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "АСК Эксперт". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 2 апреля 2021 г, по справочникам РСА составляет без учёта износа 227 200 руб, с учётом износа - 196 500 руб, методом статистического наблюдения по ценам Центрального экономического региона согласно главе 7 Единой методики без учёта износа - 354 200 руб, с учётом износа - 303 600 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что истец просил выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА, письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Суд определилсумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля методом статистического наблюдения без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением (354 200 - 153 500), учтя при этом требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 198 400 руб, не превышающее эту разницу. При взыскании неустойки суд признав ее расчет, представленный истцом, верным, и применил к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и к штрафу, исходя из конкретных обстоятельств дела. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел требования разумности.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при наличии всех заменяемых запасных частей, имеющихся в справочнике РСА, применение метода статистического наблюдения допустимо лишь в исключительных случаях, между тем на автомобиль истца в справочнике РСА имеются все детали, необходимые для замены, что не оспаривалось представителем истца, таким образом, применение метода статистического наблюдения недопустимо, вместе с тем, поскольку автомобиль истца не был отремонтирован, то страховое возмещение должно определяться в соответствии с заключением судебной экспертизы по справочникам РСА без учета износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судом первой инстанции неустойка за период с 27 апреля по 27 октября 2021 г. снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, при этом пришел к выводу, с учетом изменения размера страхового возмещения, об изменении и размера неустойки, подлежащей взысканию до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая при рассмотрении настоящего дела требование истца о взыскании штрафа по ОСАГО, суд первой инстанции, исходил из того, что в пользу истца со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 198 400 руб, соответственно, сумма штрафа составит 99 200 руб. (50%), при этом суд принял во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил страховщик.

Однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и взыскивая страховое возмещение в размере 73 700 руб. вышеуказанные нормы права и разъяснения не учел, и оставил сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции, без изменения, то есть в размере 65 000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 198 400 руб, штраф - 99 200 руб, неустойку за период с 27 апреля по 27 октября 2021 г. - 365 056 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, нотариальные расходы - 2 200 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на взысканные неустойку и штраф, сниженные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда требования о пропорциональном распределении расходов не распространяются, Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 198 400 руб, штраф и неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, а также полностью заявленные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и взыскал страховое возмещение в размере 73 700 руб, то есть имущественное требование истца, подлежащее оценке, было удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, при этом расходы истца на оплату судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были перераспределены, при том, что согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

При таком положении вынесенное апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и расходов на оплату судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи