Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13657/2024[88-18349/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедярова Александра Викторовича к Комозе Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Комозы Ивана Леонидовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Кедяров А.В. обратился в суд с иском, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Комозе И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 432 600 руб, расходов на проведение исследования - 15 000 руб, на почтовые услуги - 803 руб, по уплате государственной пошлины - 7 684 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, с Комозы И.Л. в пользу Кедярова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 325 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 11 269 руб. 50 коп, почтовые расходы - 803 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 450 руб.

В удовлетворении оставшихся требований Кедярова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Комоза И.Л. просит судебные акты изменить, снизить размер ущерба до 109 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года в результате виновных действий водителя Комозы И.Л. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю РЕНО, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности Кедярову А.В.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и осуществило в пользу истца страховое возмещение в максимальном размере в сумме 400 000 руб.

Из экспертного заключения специалиста ФИО9 от 28 апреля 2023 года, подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО, без учета износа заменяемых частей составляет 832 600 руб.

В процессе рассмотрения спора, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Грант".

Из заключения эксперта от 28 августа 2023 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства РЕНО, на дату ДТП составляла 767 000 руб, на дату составления заключения - 983 000 руб, стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения -1 033 275 руб, стоимость годных остатков - 258 000 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив виновность ответчика в ДТП, полную гибель автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с Комозы И.Л. в пользу Кедярова А.В. разницы между стоимостью автомобиля на дату оценки за вычетом максимального размера страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 325 000 руб, распределив судебные расходы с учетом принципа пропорциональности в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения ущерба на дату ДТП, несостоятельны к отмене судебного акта. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки доводам жалобы, судами верно определена дата, на которую произведен расчет ущерба (дата рассмотрения спора по существу).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комозы Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: