Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13834/2024[88-18316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.

судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чистовой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Чистова Даниила Юрьевича, Чистовой Дарьи Юрьевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору с Чистова Д.Ю, Чистовой Д.Ю, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за Чистовой Т.Н, Чистовым Д.Ю, Чистовой Д.Ю.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года отменено в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N N от 31 декабря 2013 года, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение. С наследников Чистова Ю.Ю. - несовершеннолетних Чистова Д.Ю, Чистовой Д.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N1627707 от 31 декабря 2013 года в размере 7 676 538 руб. 15 коп, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а также судебные расходы в размере 52 582 руб. 69 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер N и жилой дом, общей площадью 179, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 5 589 773 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность судебных актов, просит их отменить. В обоснование доводов указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в том числе заочного решения в неотмененной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 31 декабря 2013 года между ОАО Сбербанк и Чистовым Ю.Ю, Чистовой Т.Н, ФИО15 заключен кредитный договор N N на приобретение недвижимости (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес") на сумму 5 515 000 руб, сроком на срок 120 месяцев с уплатой 13, 5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемщикам денежные средства в полном объеме, которыми заемщики воспользовались, приобретя указанное недвижимо имущество и передав его в залог истцу.

17 августа 2016 года ФИО13. умер. Наследниками к имуществу умершего, являются Чистова Т.Н, а также несовершеннолетние Чистов Д.Ю, Чистова Д.Ю. Несовершеннолетние дети приняли наследство в виде 1/6 доли жилого дома (стоимость доли - 330 180 руб.), 1/6 доли земельного участка (стоимость доли - 1 004 437 руб. 13 коп.), 1/6 доли автомобиля Фольксваген.

Заемщики допустили просрочку исполнения обязательств, 22 ноября 2018 года банк направил в их адрес требование о возврате долга и расторжения кредитного договора. Требование не исполнено.

Решением Домодедовского городского суда от 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2021 года, по гражданскому делу N N исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор N N от 31 декабря 2013 года, заключенный между ОАО Сбербанк и Чистовым Ю.Ю, Чистовой Т.Н. и Ползиковым С.И. расторгнут, с ответчиков Чистовой Т.Н. и Ползикова С.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 года в размере 7 676 538 руб. 15 коп, в том числе: просроченный основной долг - 3 867 470 руб. 75 коп, просроченные проценты - 1 208 227 руб. 31 коп, неустойка за период 1 сентября 2016 года по 13 июля 2018 года за просроченный основной долг 1 022 609 руб. 14 коп, неустойка за период 1 сентября 2016 года по 13 июля 2018 года за просроченные проценты - 1 577 230 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом, общей площадью 179, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 960 573 руб. 60 коп, взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 и абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о взыскании задолженности ранее были предметом судебного спора и разрешены по существу, пришел к выводу об отказе в требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 349, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что в связи со смертью Чистова Ю.Ю. его обязательства по кредитному договору не прекратились, правопреемниками являются ответчики, принявшие наследство, исходя из стоимости наследственного имущества и размера задолженности, пришел к выводу об отмене заочного решения в указанной части и принятия нового судебного акта о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, а также обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночная стоимость предмета залога, установленной в отчете ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" от 14 марта 2019 года.

В части удовлетворенных требований судебный акт по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При разрешении требования истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию права собственности на спорное имущество за Чистовой Т.Н, Чистовым Д.Ю, Чистовой Д.Ю, суд первой инстанции, установив, что наследники ФИО14 приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, пришел к выводу об отказе в данных требований, указав, что регистрация является правом, а не обязанностью наследников и не ограничивается каким-либо сроком.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда верными, указав, что наследники обратились к нотариусу в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в заочном решении суда в неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имущество за ответчиками не зарегистрировано, суды верно учли, что законодательство об исполнительном производстве не исключает возможности для судебного пристава-исполнителя обратиться в уполномоченные органы за оформлением соответствующих документов (например, в случае необходимости государственной регистрации права собственности должника на имущество, согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Следовательно, указанный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Доводы о недобросовестном поведении ответчиков, уклоняющихся от регистрации права в отношении недвижимого имущества, сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: