Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13848/2024[88-20470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкиной Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 147", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, о взыскании расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года, по кассационной жалобе Пичужкиной Марины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пичужкина М.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пичужкиной В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 147", администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, о взыскании расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N147" в пользу Пичужкиной М.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу Пичужкиной М.С, действующей в своих интересах, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на лечение в размере 55392 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В случае недостаточности указанных денежных средств у Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N147" взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Нижнего Новгорода. В остальной части иска отказано. С МБДОУ "Детский сад N147" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года отменено в части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N147" в пользу Пичужкиной М.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 штрафа, изменено в части размера расходов на лечение, госпошлины. В отмененной, измененной части принято новое решение, которым в иске Пичужкиной М.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 о взыскании с МБДОУ "Детский сад N147" штрафа отказано. С МБДОУ "Детский сад N147" в пользу Пичужкиной М.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 расходы на лечение в размере 59916 руб. С МБДОУ "Детский сад N147" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2297 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит отменить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пичужкина М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и судом апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 года между МБДОУ "Детский сад 147" и Пичужкиной М.С. заключен договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования воспитанника группы компенсирующей направленной, предметом которого являются оказание воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в МБДОУ, присмотр и уход за воспитанником.

Договор пролонгирован с 10.09.2018 года по 31.08.2019 года.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по присмотру и уходу за воспитанником составляет 130 руб. 90 коп. в день.

21.01.2019 несовершеннолетняя ФИО10 посещала МБДОУ "Детский сад N 147".

21.01.2019 года вечером Пичужкина М.С. обратилась ГБУЗ НО "ДГКБ 27", где ФИО16 был поставлен диагноз: "данные изъяты"

21.01.2019 года несовершеннолетняя ФИО17 госпитализирована и находилась на лечении в больнице по 15.02.2019 года.

С 19.02.2019 года по 20.03.2019 года ФИО18 находилась на стационарном лечении в 17 нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО "ДГКБ 27" с диагнозом: "данные изъяты"

С 07.06.2019 года по 20.06.2019 года ФИО19 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: "данные изъяты"

С 25.08.2019 года по 05.09.2019 года ребенок находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении ГБУ3 НО "Детская ГКБ N 1 Приокского района г. Н. Новгород" с диагнозом: "данные изъяты"

С 27.09.2019 года по 29.10.2019 года ФИО20 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО "НОДКБ" г. Н.Новгород с диагнозом: "данные изъяты"

Пичужкина В.А. в течение 2019-2020 гг. неоднократно обращалась к врачам: "данные изъяты", проведены различные исследования, которые истец связывает с полученной дочерью 21.01.2019 травмой позвоночника.

Согласно заключению экспертов от 30.12.2022 года, у "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся "данные изъяты", это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Возможность образования "данные изъяты" 03.12.2018 года (обращение в травматологический пункт ГБУЗ НО "ГП N17 Московского района г. Н. Новгорода 03.12.2018 года) следует исключить.

"данные изъяты" мог образоваться как 19.01.2019 года, так и 21.01.2019 года.

Травма, полученная ФИО21 в сентябре 2019 года, не могла быть следствием травмы, полученной 21.01.2019 года, либо 03.12.2018 года, либо 03.12.2018 года, либо 19.01.2019 года.

Судом установлено, что приказом от 22.01.2019 в МБДОУ "Детский сад N147" была создана комиссия по расследованию несчастных случаев. Комиссия провела обследование зимней игровой площадки, установила, что снежные постройки выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями и безопасны для использования (протокол осмотра места несчастного случая от 23.01.2019 года).

Протоколом N от 23.01.2019 года заседания комиссии по охране труда указано, что принято решение, что факт травмы ребенка в результате падения с горки не подтвержден.

Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области провело проверку по факту причинения вреда, составило акт от 05.04.2019 года об отсутствии факта причинения вреда ФИО22

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2022 года установлено, что получение травмы несовершеннолетней стало возможным вследствие ненадлежащего контроля за находящимися на прогулке детьми со стороны воспитателя МБДОУ "Детский сад N147" ФИО23 и ненадлежащего выполнению ею своих обязанностей. Допущенный ФИО24 проступок противоречит требованиям п. 2 ч. 6 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязывающего образовательные учреждения создавать безопасные условия воспитания обучающихся, требующего присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Падение и вред здоровью произошел не вследствие умышленных действий сотрудников МБДОУ "Детский сад N147", в действиях ФИО25 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО26 причинен в период пребывания ее в образовательной организации МБДОУ "Детский сад 147".

Доказательств отсутствия вины МБДОУ "Детский сад 147" в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО27 не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая то, что именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья несовершеннолетнего в период нахождения в образовательном учреждении, оценив представленные доказательства, исходил из того, что МБДОУ "Детский сад N 147" не были созданы надлежащие условия, обеспечивающие безопасность детей во время пребывания в организации, осуществляющей дошкольную образовательную деятельность, что стало причиной получения ФИО28 указанной травмы, факт причинения которой непосредственно в помещении МБДОУ "Детский сад N 147" установлен, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на образовательное учреждение обязанности компенсации морального вреда Пичужкиной М.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 200000 руб, и Пичужкиной М.С, действующей в своих интересах, в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос о понесенных расходах на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 ст. 1085 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о взыскании необходимых расходов, которые истец не могла получить бесплатно: приобретение корсета, жесткого матраса ортопедического, лекарственные средства и посещение бассейна, всего на 55392 руб.

Также суд указал, что заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие нуждаемости несовершеннолетней в связи с полученной травмой в консультации психотерапевта, психолога, детского психиатра, невролога, детского невролога, назначенные в рамках проведенных консультаций медицинских препаратов.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за периоды с 22.01.2019 года по 18.04.2019 года, с 04.06.2019 года по 31.08.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, исходил из того, что Пичужкиной М.С. вред здоровью не причинен, ее профессиональная/общая трудоспособность не утрачена, причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой заработка Пичужкиной М.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и указал, что факт получения "данные изъяты" ФИО30 при указанных обстоятельствах и до прохождения лечения при поликлинике ГБУЗ НО ДГБ N42 г.Н.Новгорода нашел подтверждение в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы. Снижение костной плотности возможно рассматривать только как фактор риска, на получение травмы влияет исключительно воздействие внешнего фактора на организм.

Оценивая обстоятельства получения несовершеннолетней ФИО31 травмы, характер травмы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в полной мере учтена степень вины причинителя вреда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных несовершеннолетнему и его матери нравственных и физических страданий.

Учитывая, что согласно представленным квитанциям расходы на бассейн составили 18 560 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания общей суммы взыскания расходов на лечение, взыскав всего в пользу истца расходы на лечение в размере 59916 рублей.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в настоящем деле основаны на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" и отменил решение суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, указав, что материалами дела не установлено, что заработная плата, которую истец могла получить, превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности с учетом начисленной заработной платы, инициатива увольнения исходила непосредственно от Пичужкиной М.С, которая до трудоустройства в декабре 2018г. длительное время не работала и увольнение не связано с необходимостью ухода за ребенком, в связи с чем, нет оснований считать, что истец вынужденно прекратила трудовую деятельность в связи с полученной ее дочерью ФИО32 травмой.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из медицинских документов, ФИО33 нуждалась с постоянном уходе матери, в сопровождении матери в образовательное учреждение в связи с ограничением подъема тяжестей, однако данное обстоятельство основанием для взыскания с ответчика в пользу Пичужкиной М.С. утраченного заработка исходя из положений ст. 1085 ГК РФ, не является, поскольку данная правовая норма предусматривает возмещение заработка непосредственно потерпевшему в связи с его повреждением здоровья.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. 150, 151, 1101, 1099, 1064, 1068 ГК РФ), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неизмененной частях и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы администрации города Нижнего Новгорода о том, что факт причинения вреда здоровью ребенка во время реализации детским садом программы дошкольного образования не установлен, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Пичужкиной М.С. о наличии оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку ее дочь нуждалась в постороннем уходе, а также доводы о том, что размер штрафа был необоснованно снижен судом первой инстанции по ст.333 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции штраф необоснованно отменен, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании Пичужкиной М.С. норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2023 года в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, Пичужкиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи