Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-13933/2024[88-17138/2024]

N 88-17138/2024, 13-51/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "К2" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2016 г. по делу N по иску АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взыскателю - Банку были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

10 октября 2023 г. представитель ООО "К2" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - Банка на Общество как правопреемника, указав, что 14 июня 2023 г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 14 ноября 2012 г. перешло к Обществу.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, и в удовлетворении заявления Обществу о процессуальном правопреемстве было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2016 г. по делу N Банку как взыскателю были выданы исполнительные листы.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 2 февраля 2017 г, взыскателем по исполнительному производству является Банк, должником - ФИО3, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 303 357, 58 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 16 октября 2023 г. с ФИО3 взыскано 8 051, 92 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 16 октября 2023 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 9 апреля 2020 г, исполнительный лист возвращен взыскателю, через депозит перечислено 8 051, 92 руб, минуя депозит - 15 310, 5 руб.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 2 февраля 2017 г. взыскателем по исполнительному производству является Банк, должником - ФИО1, предмет исполнения - задолженность но кредитным платежам в размере 303 357, 58 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 16 октября 2023 г. с ФИО1 взыскано 22 663, 18 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 16 октября 2023 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, окончено 18 декабря 2020 г, через депозит перечислено 22 663, 18 руб, минуя депозит - 21 347, 92 руб.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 2 февраля 2017 г. взыскателем по исполнительному производству является Банк, должником - ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 303 357, 58 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 16 октября 2023 г. с ФИО2 взыскано 229 724, 06 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 16 октября 2023 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, окончено 22 декабря 2020 г. фактическим исполнением, через депозит перечислено 229 724, 06 руб, минуя депозит - 6 260 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по делу N окончено фактическим исполнением исполнительных документов 22 декабря 2020 г, поэтому правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что суд первой инстанции учитывал лишь факт окончания исполнительного производства без установления содержания решения суда и его реального исполнения, между тем вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, и при разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Суд апелляционной инстанции учел, что решением суда от 15 декабря 2016 г..в пользу Банка присуждена не только кредитная задолженность по основному долгу, но и проценты, и пени, исчисленные на момент фактического исполнения обязательства, однако из буквального содержания решения суда следует, что суммы взыскания на момент фактического исполнения обязательства охватываются установленными решением суда твердыми суммами, и включены судом первой инстанции в окончательную сумму взыскания, при том, что решение в таком виде при его вынесении было понятно сторонам по делу, в том числе Банку, который согласился и с окончанием исполнительных производств фактическим исполнением, в дальнейшем исполнительные документы не истребовал, претензий не предъявлял, и при таких обстоятельствах окончание исполнительных производств фактическим исполнением подтверждает отсутствие присужденного судом долга, с учетом факта взыскания по исполнительным производствам окончательной суммы, установленной судом и указанной в исполнительных документах.

Также суд апелляционной инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обжаловалось, незаконным не признано.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из названных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности в порядке уступки права требования юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для процессуального правопреемства, из материалов дела следует, что исходя из буквального содержания резолютивной части решения суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 2-404/2016 суммы пени и процентов взысканы судом по момент фактического исполнения обязательства в твердых денежных суммах, общая сумма кредитной задолженности составляет 303 357, 58 руб, 22 декабря 2020 г. исполнительное производство по делу было окончено фактическим исполнением решения суда, между тем уступка права требования кредитной задолженности была произведена только 14 июня 2023 г, то есть при отсутствии задолженности по исполнительному производству, оконченному в связи с фактическим исполнением решения суда, при этом из договора уступки усматривается, что Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам, включая требования по возврату основного долга, процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных расходов в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "К2" - без удовлетворения.

Судья