Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13939/2024[88-17550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошнаской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой И.М. к Захарову С.В, Епифанову В.А, Епифановой Е.В. о признании договора купли-продажи и договора дарения доли жилого помещения недействительными, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности ответчика, по иску Захаровой Н.В. к Захаровой И.М, Захарову С.В, Епифанову В.А, Епифановой Е.В. о признании действительным договора купли-продажи доли жилого помещения

по кассационной жалобе Захаровой И.М.

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.М. обратилась в суд с иском к Захарову С.В, Епифанову В.А, Епифановой Е.В. о признании договора купли-продажи и договора дарения доли жилого помещения недействительными, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 г. между истцом (покупатель), с одной стороны и Епифановым В.А, Епифановой Е.В. (продавцы), с другой стороны, заключен договор купли-продажи 217/983 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес"

Данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку купли-продажи, по которой покупателем доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру является Захаров С.В.

19 января 2023 г. между истцом и Захаровым С.В. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику Захарову С.В. 217/983 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес"

Фактически истец и её сын Захаров С.В. не совершали договор дарения, а восполнили право Захарова С.В. Именно Захаров С.В. получил потребительский кредит и согласился купить себе комнату в коммунальной квартире. Однако, оформление прав на Захарова С.В. повлекло бы невозможность продажи им этой комнаты, поэтому они решили формально оформить титул собственника на истца. Комнату в коммунальной квартире принял Захаров С.В, вселился в неё, нес бремя по её содержанию.

Ссылаясь на изложенное, Захарова И.М. просила суд: признать ничтожным по мотивам притворности договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес" заключенный 21 апреля 2022 г. между истцом и Епифановым В.А, Епифановой Е.В, и применить последствия недействительности притворной сделки; признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, заключенный 19 января 2023 г. между истцом и Захаровым С.В.; признать недействительным зарегистрированное право истца в отношении 217/983 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес" с указанием на то, что данная доля составляет комнату N N, площадью 21, 7 кв.м, с местами общего пользования (коридор, два туалета, кухня, два умывальника); признать Захарова С.В. с 21 апреля 2022 г. собственником 217/983 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру, с указанием на то, что данная доля составляет комнату N N, площадью 21, 7 кв.м, с местами общего пользования (коридор, два туалета, кухня, два умывальника.

Ответчик Захаров С.В. в письменном отзыве на иск исковые требования Захаровой И.М. признал.

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Захаровой И.М, Захарову С.В, Епифанову В.А, Епифановой Е.В. о признании действительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, переулок 1-й Кемеровский, дом N 4, кв. N 2, заключенного 21 апреля 2022 г. между Захаровой И.М. и Епифановым В.А, Епифановой Е.В.

Гражданские дела по искам Захаровой И.М. и Захаровой Н.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Захаровой И.М. и Захаровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Захарова И.М. и Захаров С.В. просили об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой И.М, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. кассационная жалоба в части её подачи Захаровым С.В. оставлена без рассмотрения по существу, т.к. им не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 г. между Захаровой И.М. (покупатель), с одной стороны и Епифановым В.А, Епифановой Е.В. (продавцы), с другой стороны, заключен договор купли-продажи 217/983 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу "адрес" Договор удостоверен нотариусом.

Согласно буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, Захарова И.М. заверила продавцов и нотариуса о соответствии условий сделки её действительным намерениям, что приобретает права в своем интересе и условия договора не имеют цели обхода закона.

Стороны договора в присутствии нотариуса подтвердили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, при заключении следки права и интересы третьих лиц не нарушаются, они (стороны договора) получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке и не имеют никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора.

Именно Захарова И.М. внесла 700 000 руб. на публичный депозит нотариуса Наумовой Г.Ю. в качестве платы за приобретенную недвижимость и оплатила услуги депонирования денежных средств. Указанная в договоре недвижимость осмотрена Захаровой И.М. и претензий к качеству не заявлено.

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Текст оспариваемого договора точно воспроизводит волю сторон, а положения договора изложены ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования.

Для оказания содействия сторонам в осуществлении прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред сторонам договора, нотариус разъяснил ряд статей Гражданского кодекса Российской Федерации, включая положения статьи 170 данного кодекса.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно в присутствии нотариуса, зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий.

После приема Захаровой И.М. и оплатой недвижимости, регистрации перехода права собственности, 19 января 2023 г. она заключила с Захаровым С.В. договор дарения, по которому истец подарила ответчику Захарову С.В. 217/983 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес" Сделка удостоверена нотариусом.

При заключении договора стороны заверили друг друга и нотариуса, что условия договора не имеют цели обхода закона, стороны отменили и сделали недействительными все другие обязательства или представления, принятые или сделанные ими до заключения данного договора дарения, условия дарения соответствуют действительным намерениям Захаровой И.М. и Захарова С.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру соблюдены требования, предъявляемые к форме договора и его государственной регистрации, сам договор купли-продажи, как и договор дарения долей, были исполнены сторонами, приняв во внимание, что спорные договоры содержат все существенные условия, отвечают требованиям действующего законодательства и содержащиеся в них намерения сторон исполнены, результаты сделок зарегистрированы в установленном законом порядке, и применив положения статей 10, 153, 166, 170, 432, 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Захаровой И.М.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая также те обстоятельства, что на момент заключения оспариваемых договоров стороны действовали добровольно, добросовестно, направленность их воли имела целью заключение договоров купли-продажи и дарения так, как они были заключены. Предъявление иска Захаровой И.М. о признании их недействительными продиктовано обстоятельствами, возникшими в последующем, которые отсутствовали на момент их заключения. В частности, приобретение Захаровой И.М. в собственность жилого помещения повлияло в дальнейшем на её потенциальное право требовать обеспечения иным жилым помещением от Захаровой Н.В. по правилам части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд формально рассмотрел дело, не учел признание иска ответчиком Захаровым С.В, являются неубедительными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Как следует из материалов дела, признание иска ответчиком Захаровым С.В. не влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом Захаровой И.М. требований. В рассматриваемом деле имеет место фактическое совпадение на стороне истца и ответчика одного и того же лица, ввиду того, что иск предъявлен Захаровой И.М. к Захарову С.В. и другим о признании права собственности Захарова С.В. на жилое помещение, Захаров С.В. признавал исковые требования.

Кроме того, другими ответчиками по делу Епифановой Е.А. и Епифановым В.А. исковые требования не признавались.

Отсутствие в деле определения о непринятии признания иска ответчиком, не повлекло принятие по делу неправильного решения.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи